Ухвала суду № 66885630, 01.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6988/17

Номер провадження 11-сс/775/201/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2017р., про застосування до

ОСОБА_2, 05.05.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Нагорно-Карабахської автономної республіки Азербайджан, який мешкає у м. Сєверодонецьку, просп. Гвардійський, 81/60 Донецької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі « Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецької області з можливістю внесення застави у розмірі 800 ( вісімсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 347 200 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті ) грн. 00 коп.,

за участю прокурора Мілевського А.М.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2017р. до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецької області з можливістю внесення застави у розмірі 800 ( вісімсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 347 200 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті ) грн. 00 коп.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що висновок слідчого судді щодо одночасного визначення запобіжного заходу у виді застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим та таким, що не в змозі забезпечити належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків;

-вказує, що враховуючи тяжкість корупційного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, загальний розмір наданої ним неправомірної вигоди, його матеріальне становище та соціальні звязки, а також грошові активи, якими він, як фізична особа-підприємець та власник підприємства розпоряджається, до підозрюваного ОСОБА_2 належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше двадцяти пяти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше двадцяти пяти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 40 млн. грн.)

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Мілевського А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 14.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 13.05.2017р. приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи у службовому приміщенні кабінету слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5, що знаходиться у м. Рубіжне, вул. Заводська, 1, Луганської області, діючи умисно, надав військовому прокурору Мрочку Р.М., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 20000 гривень та 5000 доларів США, що станом на 13.05.2017 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 132350 гривень, а всього в сумі 152350 гривень за вчинення ОСОБА_6, як особою, що займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 42017130610000038 від 24.01.2017 за підозрою начальника Лисичанського міського відділу Управління державної міграційної служби у Луганській області ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, як наслідок, непритягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.3 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 22.04.2017р. ( а.п. 9 ), показаннями свідків, протоколами огляду, результатами проведення обшуків тощо.

Крім того, слідчим суддею правильно був зроблений висновок про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 зможе шляхом використання грошових активів та соціальних звязків, незаконно впливати на свідків та вчинити інше тяжке корупційне кримінальне правопорушення.

Тому у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ст.369 ч.3 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а також той факт, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Що стосується розміру застави, то на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі, що перевищує 80 ( вісімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 347 200 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті) грн., яка більш ніж у 8,8 разів перевищує розмір наданої підозрюваним неправомірної вигоди, при цьому слідчим суддею у відповідності до ст. вимог 182 ч.4 КПК України, були враховані розмір неправомірної вигоди наданої підозрюваним службовій особі, його майновий та сімейний стан, вік підозрюваного 54 роки, стан його здоровя, та що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків та буде помірним для нього.

Тому доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визначення слідчим суддею застави у розмірі 800 ( вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не в змозі належним чином забезпечити виконати покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а тому йому необхідно визначити заставу у розмірі 40( сорок ) млн. грн.. є необґрунтованими, оскільки застава у такому розмірі буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2017р., про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі « Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецької області з можливістю внесення застави у розмірі 800 ( вісімсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 347 200 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті ) грн. 00 коп. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2017р., про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі « Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецької області з можливістю внесення застави у розмірі 800 ( вісімсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 347 200 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті ) грн. 00 коп. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: