
Єдиний унікальний номер 234/8883/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1081/2017
Головуючий в I інстанції Переверзева Л.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 травня 2017 року (а.с.111-113), тобто з пропуском строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому зазначено, що вона особисто не приймала участь у розгляді справи, а її представник ОСОБА_2 ознайомив її з копією рішення лише 18 травня 2017 року після отримання копії рішення у суді (а.с.113).
Враховуючи зазначені в клопотанні обставини, які підтверджуються матеріалами справи, слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 поважними та поновити його.
Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме заявником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог підпункт 1, п. 1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції 2013 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1147 грн.
Відповідно до вимог закону позивачем при поданні позову 19 липня 2013 року згідно платіжного доручення №інв97и090н від 27.05.2013р. було сплачено судовий збір у розмірі 699,25 грн. (а.с.1)
Заявником при поданні апеляційної скарги згідно квитанції №27364 від 23.05.2017р. було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. (а.с.110).
Відповідно до вимог ст. 2, п.п. 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції 2017 року), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявнику ОСОБА_1 пропонується здійснити доплату судового збору у сумі 65,17 грн., виходячи із розрахунку 669,25*110% - 704.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.
Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.
ОСОБА_3 Олегівні строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, в разі неусунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_4
Судове рішення № 66885616, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 02.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/8883/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: