Рішення № 6688412, 19.10.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

2-46/2009

19 жовтня 2009  р.                  м.Добропiлля.

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi,-                  ОСОБА_1

при секретарi-                            ОСОБА_2

за  участю:

позивача,-                                    ОСОБА_3.

представника позивача,             ОСОБА_4

представника вiдповiдача,         ОСОБА_5

представників третіх осіб,         ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у  вiдкритому  судовому  засiданнi в м. Добропiлля цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільського фермерського господарства „ЯНА” ,  треті  особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з  позовом  до Сільського фермерського господарства „ЯНА” ,  треті  особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним 15 березня 2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3  в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12 березня 2000 року по 1 грудня 2006 року  він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи трактористом машиністом широкого профілю.

15 березня 2000 року під час виконання трудових обов’язків за нарядом по доставці механізму „Штовхаюча волокуша” на базу СФГ „Яна”. „Штовхач волокуша” знаходилася біля огорожі перед його будинком за адресою:  село Андронівка, вул.. Молодіжна, буд. 1, Межівського району Дніпропетровської області., оскільки після виконання робіт, штовхач був ним оставлений біля огорожі свого будинку з відома керівництва СФГ „Яна”. Наряд по доставці штовхача був наданий йому механіком СФГ „Яна” ОСОБА_8 На тракторі належному господарству СФГ „Яна” він поїхав виконувати наряд по доставці штовхача. Коли став приєднувати штовхач до трактора, тобто,  центральний гвинт трактора насадив на штовхач і закріплював його ударами молотка. Після чергового удару молотком, відскочив кусочок метала і ушкодив йому око. Незважаючи на гостру біль він доставив штовхач до СФГ „Яна”, ти самим виконав даний йому наряд. Про нещасний випадок він повідомив механіка ОСОБА_8 який давав йому наряд. Після чого, ОСОБА_8 на належному йому легковому автомобілі повіз його до лікарні до м. Красноармійськ, де їм повідомили, щоб зверталися до лікарні за місцем мешкання.. Після чого, він його доставив до лікарні м. Межова. При оформленні документів в лікарні,  в амбулаторній картці було вказано, що він отримав травму вдома, оскільки на той час, він не усвідомлював важливості даних відомостей та не думав, що керівництво СФГ „Яна”, в подальшому буде спростовувати  факт нещасного випадку на виробництві. В результаті нещасного випадку на виробництві йому було пошкоджено праве око и втрата зору становить 100%. Згідно довідки МСЕК від 22 серпня 2000 року йому встановлена третя група інвалідності  безстроково. Він  звернувся до керівництва  СФГ „Яна” з проханням розслідувати скритий нещасний випадок  в зв’язку зі значним погіршенням стану здоров’я, але в тому йому було відмовлено.

Встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно йому для реалізації права на відшкодування шкоди. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 діючий за довіреністю позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно з 12 березня 2000 року позивач працював у СФГ „Яна” на посаді тракториста-машиніста широкого профілю. Ствердження позивача, що адміністрація приховала нещасний випадок, що трапився з ним є необґрунтованими з тих підстав, що позивач не погоджуючись з порушенням його прав, мав звернутися до господарства з вимогою проведення розслідування нещасного випадку або оскаржити дії господарства, але позивач майже на протязі восьми років, не тільки не звертався до господарства з вимогою проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 15 березня 2000 року та не оскаржував бездіяльність господарства з цього приводу. При звертанні до лікарні з його слів був зроблений запис, що нещасний випадок стався з ним вдома. Крім того, згідно бухгалтерської довідки СФГ „Яна” „Штовхаюча волокуша” не знаходилася на балансі основних засобів в СФГ „Яна” та позивачу наряд по доставці штовхача з керівництва господарства ніхто не давав і він травму отримав не при виконанні трудових обов’язків. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи, провідний спеціаліст юридичного сектору Добропільського відділення ФСС ОСОБА_6 підтримала позицію представника відповідача. В позові просила відмовити.

Представник відділення ФСС в Межівському районі Дніпропетровської області в.о. начальника ОСОБА_7 підтримала позицію представника відповідача. Просила у позові відмовити, оскільки відповідач отримав травму вдома, а не на виробництві та лікувально-профілактичний заклад, в який звернувся позивач, не передавав повідомлень про нещасний випадок на виробництві, а травма отримана в побуті.

Заслухавши пояснення сторiн, третіх осіб допитавши свiдкiв, перевiривши доводи позивача,  та  заперечення вiдповiдача, третіх осіб,  вивчивши та дослідивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних. пiдстав.       В судовому  засiданнi встановлено,  що починаючи з 12 березня 2000 року по 1 грудня 2006 року  ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах  з СФГ „ЯНА” та працював в якості тракториста-машиніста широкого профілю.

Дана обставина сторонами не оспорюється та підтверджується копією трудової книжки позивача наявної в справі.

15 березня 2000 року під час виконання трудових обов’язків з позивачем стався нещасний випадок при наступних обставинах:: при виконанні наряду по доставці механізму „Штовхаюча волокуша”, приєднанні штовхача до трактора, насадженні  центрального гвинта трактора на штовхач і закріпленні його ударами молотка, при черговому удару молотком, відскочив кусочок метала і ушкодив йому око.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9., суду пояснила, що позивач є її двоюрідним братом. 15 березня 2000 року ОСОБА_3 доставляв штовхач до СФГ „Яна” який знаходився біля його подвір’я, оскільки механізм він оставив після роботи біля свого подвір’я. Вона бачила як він приєднував штовхач до трактора, а потім був крик і брат підбіг до неї щоб вона подивилася, що з оком. Око було ушкоджено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює помічником голови СФГ „Яна” та являється його співвласником. Головою СФГ „Яна” є його дружина ОСОБА_10 Дійсно, позивач працював в СФГ „Яна” на посаді тракториста-машиніста широкого профілю. 15 березня 2000 року він нікому нарядів не давав так як рано виїхав і на господарстві його не було. Штовхач на балансі господарства не знаходився. 15 березня 2000 року він дійсно на належному йому автомобілі відвіз ОСОБА_3 до лікарні м. Красноармійськ, ушкоджене око ОСОБА_3 було прикрито ганчіркою. З лікарні м. Красноармійськ він відвіз ОСОБА_3 до Межівської лікарні. Штовхач стояв біля подвір’я ОСОБА_3, але на балансі господарства не був і  господарству у його потреби не було.

Згідно копії виписки з історії хвороби ОСОБА_3 знаходився на лікуванні ОМХО ОКЛМ з 15 березня 2000 року по 31 березня 2000 року з діагнозом:  проникаюче рогівкове поранення, усередненоокове  стороннє тіло, травматична катаракта, ендоотарміт правого ока. Зі слів хворого 15 березня 2000 року вдарив молотком по деталі,  щось відскочило та травмувало праве око.

Згідно виписки із історії хвороби №2870 неврологічного відділення Добропільської ЦРЛ  ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 26 травня 2009 року по 2 червня 2009 року діагнозом:  субатрофія правого ока.

Як вбачається з довідки МСЕК від 22 серпня 2000 року №202981 ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності безстроково.

Згідно п.п.1,2 Постанови КМ України від 10 серпня 1993р. №623 „Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях” розслідуванню підлягають травми, у том числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні отруєння та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами  та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності перевести потерпілого на іншу (легшу роботу) терміном на менш як на один робочий день, а також випадки смерті на підприємстві.

За результатами розслідування складається акт за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов’язків.

У відповідності до п.п.12,13,14 Постанови КМ України від 10 серпня 1993р. №623 „Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях”, власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, організує його розслідування комісією, до складу якої включаються керівник (спеціаліст) службі охорони праці підприємства (голова комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, а у разі гострих професійних захворювань (отруєнь) також спеціаліст санепідемстанції.

Комісія з розслідування нещасного випадку зобов’язана протягом трьох діб:  обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до нього, та одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;   розглянути і оцінити відповідність умов праці вимогам нормативних актів про охорону праці;  установити обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити осіб, які допустили порушення нормативних актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; скласти акт за формою Н-1 у п’яти примірниках і передати його на затвердження власникові;

Власник повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1 протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підприємства  - після отримання необхідних матеріалів.

Затверджені акти протягом трьох діб надсилаються потерпілому або собі, яка представляє його інтереси, керівникові цеху або іншого структурного підрозділу, де стався нещасний випадок, для здійснення заходів щодо запобігання подібним випадкам, державному інспекторові охорони праці; профспілковій організації, членом якої є потерпілий, керівникові (спеціалістові) служби охорони праці підприємства, якому акт надсилається разом з іншими матеріалами розслідування.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що власник одержав повідомлення про нещасний випадок який стався 15 березня 2000 року під час виконання трудових обов’язків з позивачем, але власником було зігноровано Постанову КМ України від 10 серпня 1993р. №623 „Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях”.

Суд виходить з того, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах та 15 березня 2000 року на тракторі належному СФГ „Яна” виконував трудові обов’язки.

Помічник голови СФГ „Яна” ОСОБА_8В . у судовому засіданні не заперечував, що 15 березня 2000 року відвозив на належному йому автомобілі позивача до лікарні з ушкодженим оком, тобто достовірно знав на той час, що позивачем під час виконання трудових обов’язків була отримана травма, але ніяких мір не прийняв, керівництво господарства комісію з розслідування нещасного випадку не створила..

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами  представника відповідача, третіх осіб, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що керівництву СФГ „Яна” було відомо про вказаний нещасний випадок з їх робітником трактористом-машиністом широкого профілю ОСОБА_3 під час виконання трудових обов’язків та воно було зігноровано.

Бухгалтерську довідку СФГ „Яна” про те, що „Штовхаюча волокуша” не знаходилась на балансі основних засобів, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона нічим не підтверджена. Крім того, позивач виконував трудові обов’язки на тракторі належному СФГ „Яна”.

Аналізуючи в сукупності перелічені докази суд прийшов до висновку про те, що  позивач ОСОБА_3 дійсно отримав виробничу травму під час виконання трудових обов’язків  15 березня 2000 року при доставці трактором механізму  СФГ „ЯНА”.

Згідно із ст. 57 ЦПК України  доказами  по справі є  будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність  обставин,  що  обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У судовому засіданні допитані свідки та вивчені надані з обох сторін письмові докази. Проаналізувавши  пояснення свідків   в сукупності  з письмовими доказами суд прийшов до висновку про дійсність трудового каліцтва ОСОБА_3 15 березня 2000 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_3 про встановлення факту  нещасного випадку на виробництві з мотивів доведеності підлягає задоволенню.

Встановлення факту трудового каліцтва має для ОСОБА_3 юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218  ЦПК України, ст.ст. 231-234  КЗпП України, Постановою КМ України від 10 серпня 1993р. №623 „Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом та зобов’язати Сільське фермерське господарство „ЯНА” (Ідент. код 21897081 Дніпропетровська область, Межівський район, с. Андронівка) видати ОСОБА_3  акт про нещасний випадок за формою Н-1, який мав місце 15 березня 2000 року на СФГ „Яна”,  при виконанні наряду по доставці трактором механізму „Штовхаюча волокуша”,   приєднанні штовхача до трактора, насадженні  центрального гвинта трактора на штовхач і закріпленні його ударами молотка, відскочив кусочок метала, в результаті чого ним було отримано тілесне ушкодження.

Стягнути з Сільського фермерського господарства „Яна” судовий збір в розмірі 51грв., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7грв.50коп.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд  протягом десяти днів від дня оголошення рішення суду.  Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного  суду  Донецької області протягом двадцяти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Складено одноособово в нарадчій  кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя                        підпис                                    ОСОБА_1.