Рішення № 66883105, 02.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2155/17

Провадження № 2/219/1931/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Погрібної Н. М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.03.2017року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що 14.11.2016року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та фізичними особами, у тому числі і за кредитним договором № 500387776 від 03.07.2013року, який було укладено між ПАТ «Альфа-Банк» і відповідачем ОСОБА_1. Як зазначає позивач, відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав боржнику кредит у сумі 33240,00гривень, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Як вказує позивачу позові, Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 02.02.2017року має прострочену заборгованість: за кредитом 26266,70гривень, по відсотках 2 774,28гривень. та по комісії -4746,66грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2016року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Альфа-Банк»» та фізичними особами.

Відповідно до витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення права вимоги встановлено, що 03.07.2013року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. №500387776.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 02.02.2017року відповідач має заборгованість у сумі: за кредитом 26 266,70гривень, по відсотках 2 774,28гривень., по комісії -4 746,66грн. та штраф -1000,00 грн., а всього:34 787,64гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1600,00грн.., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 575, 591, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1962року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість у сумі 34787,64грн.(яка складається з заборговансті у сумі: за кредитом 26 266,70гривень, по відсотках 2 774,28гривень., по комісії -4 746,66грн. та штрафу -1000,00 грн.), а також судовий збір у сумі 1600,00грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.М.Погрібна