Рішення № 66883052, 01.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1627/17

Провадження № 2/219/1621/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26.05.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHSG.107119.001 від 28.02.2013 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 29844,43 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 28.02.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. терміном користування Кредитом до 27 лютого 2016 року та процентної ставки за користування кредитом 0,001% процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № PX029031.107125.001 від 28.02.2013 року (далі Договір поруки) згідно умов яких поручитель (відповідач-2,) зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідачем-1 за Кредитним договором. Однак, Відповідач-1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1, Відповідача-2, заборгованість перед банком, що станом на 06.02.2017 року становить 29844,43 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України(даті -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)установлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

28.02.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. терміном користування Кредитом до 27 лютого 2016 року та процентної ставки за користування кредитом 0,001% процентів річних.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 3,00% від суми кредиту по договору у день укладення кредитного договору, сплачує Банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Сплата комісій здійснюється у гривні.

Згідно п. 4.2 Відповідач1 зобов'язався здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання даного Договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно п. 2.5 повернення Кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений у п. 1.8. Кредитного договору, згідно з Графіком погашення кредиту (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу -1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № IKCASHSG.107119.001 від 28.02.2013 року (а.с.6-20).

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 станом на 06.02.2017 року має заборгованість у розмірі 29750,10 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 10 532,59 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту у сумі 17,51 грн., поточної заборгованості за комісією по кредиту у сумі 600,00 грн., простроченої заборгованості по кредиту у сумі 18600,00 грн.

Відповідачем-1 вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № PX029031.107125.001 від 28.02.2013 року (далі Договір поруки) згідно умов яких поручитель (відповідач-2,) зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідачем-1 за Кредитним договором.

Відповідно до положень статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1ст. 530 ЦК України).

За положеннями ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 29750,10 грн.

Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до Відповідача-1 та Відповідача-2 просив суд стягнути з останніх заборгованість за штрафами та/або пенею у сумі 94,33 грн.

Згідност. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 рокуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимогЗакону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 рокущодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту тощо), відповідач-1 ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач-2 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради у звязку з проведенням АТО як внутрішньо переміщена особа за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони 19/108.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р м. Бахмут Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставіст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за штрафами та/або пенею в сумі 94,33 грн. відмовляє у повному обсязі, оскільки нарахування цих штрафних санкцій здійснена на час подання позивачем позову до суду.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі статей 525,526,530,611,624,625,629,634,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11,57-60,64,74,88,169,179,208,209,212-215,218,223,224-226,228,232,294,296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає у звязку з проведенням АТО як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, ЄДРПОУ 36470620)заборгованість за кредитним договором № IKCASHSG.107119.001 від 28.02.2013, а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 10532,59 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту в сумі 17,51 грн., поточна заборгованість за комісією по кредиту в сумі 600 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту в сумі 18600,00 грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за штрафами та/або пенею в сумі 94,33 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає у звязку з проведенням АТО як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 800 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська