Ухвала суду № 66882955, 31.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/7878/17

(№ 760/4684/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 05. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Біленко В. І., слідчих: Кашаріної В. С., Сидоржевського О. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Загороднього С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київські області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленко В. І. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого,

у кримінальному провадженні за № 32016040000000056 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київські області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленко В. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 32016040000000056 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Міранда», заключив договір з Програмою розвитку ООН (далі - ПРООН) № 2015/145 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні та договір з Міжнародної організації з міграції (далі - МОМ) № UA1-2015-277 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».

Так, своїми умисними діями ОСОБА_1, за період часу 2015-2016 років умисно ухилився від сплати податків підприємства на загальну суму 934 977 грн., що у 1 396 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України.

15.05.2017 ОСОБА_1 (особі, яка в період 2015-2016 рр. займала посаду директора ТОВ «Міранда») повідомлено про підозру у вчиненні службового підроблення, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше суми завданих державі збитків, тобто не менше 934 977 грн.

В судовому зсіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про його задоволення.

Слідчі в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред'явленої підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри, а також на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того зазначав, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що відносно підозрюваного не можливе застосування більш м'якого виду запобіжного заходу задля запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Також, захисник підозрюваного при вирішенні клопотання по суті просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця проживання, майновий та сімейний стан.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Міранда», заключив договір з Програмою розвитку ООН (далі - ПРООН) № 2015/145 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні та договір з Міжнародної організації з міграції (далі - МОМ) № UA1-2015-277 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ «Міранда» зобов'язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».

Отримавши на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда» кошти від МОМ та ПРООН, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що роботи по даних договорах виконуватимуть такі фізичні особи, як: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з метою ухилення від сплати податків, заключив договори з компанією «Apolineja OU», до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні компанією «Apolineja OU», а саме: № SD031215 від 03.12.2015 року щодо надання послуг з розробки системи електронного декларування України, та щодо надання ІТ обладнання, програмного забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» компанією «Apolineja OU», а саме: № SD201015 від 20.10.2015 року та № SD221015 від 22.10.2015 року.

На виконання договорів, укладених між ТОВ «Міранда» і компанією «Apolineja OU» ОСОБА_1 склав та підписав шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, до актів приймання-здавання щодо поставки робіт від компанії «Apolineja OU». Так, на виконання договору № SD031215 від 03.12.2015 акти приймання-здавання: № 01 від 24.02.2016, № 02 від 01.03.2016, № 03 від 16.03.2016, згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 39 від 26.09.2016, здійснив перерахування даних коштів із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» на банківський розрахунковий рахунок компанії «Apolineja OU» відкритий в Apolineja OU Bank: SWEDBANK AS, Account No: НОМЕР_3.

На виконання договору № SD201015 від 20.10.2015 - № 01 від 02.11.2015, № 02 від 20.11.2015, № 03 від 18.12.2015, в підтвердження чого, згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 20 від 13.03.2016 здійснив перерахування коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Міранда» відкритого у АТ «Укрексімбанк» в сумі 49 560 дол. США на Apolineja OU» відкритий в Apolineja OU Bank: SWEDBANK AS, Account No: НОМЕР_3; на виконання договору № SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, № 04 від 11.02.2016 в підтвердження чого, згідно платіжних доручень в іноземній валюті № 27 від 13.04.2016 та № 28 від 22.04.2016 здійснив перерахування коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Міранда» відкритого у АТ «Укрексімбанк» в сумі 48 000 дол. США на Apolineja OU» відкритий в Apolineja OU Bank: SWEDBANK AS, Account No: НОМЕР_3.

Таким чином, шляхом невиплати коштів, отриманих від ПРООН та МОМ, за рахунок безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від Компанії Apolineja OU та не відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безоплатно отриманих послуг від фактичних виконавців робіт (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), ОСОБА_1 ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 751 583 грн.

Крім того, ОСОБА_1, подав у електронному вигляді до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з ПДВ ТОВ «Міранда» за січень 2016 року, де у рядку 11.1 зазначив 59 922 замість помилково вказаного 751 583.

Однак достовірно знаючи про даний факт не відобразив суму зменшення залишку від'ємного значення за результатами уточнюючого розрахунку від 23.03.2016 № НОМЕР_1 у відповідних деклараціях з податку на додану вартість поданих у електронному вигляді до ОДПІ за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, невірно відобразив у рядку 16 вказаних декларацій від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що призвело до заниження податку на додану вартість, його не нарахування та несплату на загальну суму 153 689 грн.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_1, за період часу 2015-2016 років умисно ухилився від сплати податків підприємства на загальну суму 934 977 грн., що у 1 396 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України.

15.05.2017 ОСОБА_1 (особі, яка в період 2015-2016 рр. займала посаду директора ТОВ «Міранда») повідомлено про підозру у вчиненні службового підроблення, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету.

- Висновком почеркознавчої експертизи №1/533 від 24.03.2017 згідно якого підтверджується факт виконання підписів ОСОБА_1 ОСОБА_1, та спростовується факт виконання підписів ОСОБА_12 ОСОБА_12 у документах по взаємовідносинах між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU».

- Висновком судово-економічної експертизи №8181/8559/17-45 від 15.05.2017 року, згідно якого підтверджено встановлені Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017 донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету.

- Висновком товарознавчої експертизи №239/1-31 від 05.05.2017 року, згідно якого підтверджено ідентичність змісту договорів у частині надання послуг (технічні завдання) визначених у договорах, укладених між ТОВ «Міранда» з ПРООН та МОМ, та договорах, укладених між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU».

- Рухом коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк», у якому містяться відомості щодо перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда».

- Оглядом руху коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2017 року, згідно якого встановлено дати, суми та призначення платежів з перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда».

- Допитом свідка ОСОБА_5 в суді від 05.04.2017 року, що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. ОСОБА_5, показав, що ОСОБА_1 за виконані ОСОБА_5 роботи, які виконував він а не компанія «Apolineja OU», не розрахувався, а також те, що ОСОБА_5 заявив клопотання про захист свідка, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може нашкодити його життю чи здоров'ю.;

- Допитом свідка ОСОБА_7 в суді від 09.03.2017, що здійснювався із застосуванням аудіозапису року та його протоколом огляду. що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. Свідок ОСОБА_7 показав, що він за фактичним місцем розташування ТОВ «Міранда» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 44) почув розмову відносно того, що частину документів ТОВ «Міранда» треба негайно знищити чи перевезти в інше місце, а також те, що до 06.03.2017 у ТОВ «Міранда» будуть оригінали документів по фінансово-господарських відносинах з Компанією «Apolineja OU».

У досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з наведених обставини слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1. є недостатнім для запобігання наявним ризикам, а потреби досудового розслідування виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його сімейний та майновий стан, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934 400 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934 400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначити в межах строку досудового розслідування тобто до 15. 07. 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленко В. І.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник