Ухвала суду № 66882709, 30.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/4376/17

760/9321/17

УХВАЛА

іменем україни

30 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Споживчого Товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський» про скасування пунктів протоколів, скасування пунктів та розділів Статуту, додавання пунктів до розділу Статуту, зобов?язання провести загальні збори, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять скасувати п.6 протоколу №1 від 07.04.2016, так як він суперечить вимогам абзацу 5 ст.15 Закону України «Про кооперацію»; скасувати п.2 та п.4 протоколу №2 від 07.06.2016, так як вони суперечать вимогам абзацу 1 та 5 ст.15 Закону України «Про кооперацію»; скасувати п.2, п.3, п.5, п.6 та п.7 протоколу №5 від 28.12.2016, так як вони суперечать вимогам абзацу 5 та 7 ст.15 Закону України «Про кооперацію»; скасувати п.1 протоколу №2 від 28.03.2017, так як він суперечить вимогам абзацу 5 ст.15 Закону України «Про кооперацію»; скасувати п.8.2.11 розділу 8 «Статуту» надавши право вищому органу управління не затверджувати а визначати розміри пайових, вступних, членських та разових внесків відповідно з вимогами ст.15 Закону України «Про кооперацію»; додати до розділу 8 «Статуту» право: - утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, відповідно до абзацу 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію»; - визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, відповідно з абзацом 6 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», позбавив цього права виконавчий орган кооперативу; зобов?язати правління кооперативу у найкоротший термін провести загальні збори членів кооперативу з метою усунення порушень чинного законодавства та налагодження діяльності кооперативу у правовому полі; стягнути з відповідача на користь позивачів суму судового збору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 26.05.2017 позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за квитанцією №24 в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачами декілька різних позовних вимог немайнового характеру, вони повинні сплатити судовий збір за кожну вимогу та за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 00,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн. Відтак позивачам належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі стверджують, що вони є членами Споживчого Товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський, власниками гаражних боксів, які знаходяться на території даного кооперативу та відповідно мають всі законні права для звернення до суду з вищевказаним позовом. Разом з тим, жодного документального підтвердження обставин на які посилаються позивачі, як на підтвердження свого права на звернення з вказаним позовом до суду матеріали позовної заяви не містять, що позбавляють суд можливості перевірити твердження останніх.

Формулювання пунктів 6 та 7 позовних вимог за своїм змістом є незрозумілими та необґрунтованими в порушення імперативних вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема позивачам необхідно надати правове обґрунтування підстав здійснення судом повноважень що не віднесені до його компетенції, а стосуються внутрішньо статутної діяльності організації.

Крім того, матеріали позовної заяви в порушення імперативних вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не містять жодного правового обґрунтування підстав щодо здійснення судом зобов?язання правління кооперативу в частині проведення загальних зборів, а тим паче «налагодження діяльності кооперативу у правовому полі».

Суд акцентує увагу позивачів на тому, що вони не позбавлені можливості як члени кооперативу безпосередньо звернутися до органу (певної державної адміністрації), що здійснює контроль за діяльністю кооперативу щодо неправомірності діяльності органів управління цього кооперативу.

Також, суд звертає увагу позивачів на те, що їх вимога про стягнення «на нашу користь судового збору» є суду незрозумілою, саме в контексті того, як вже було відмічено судом раніше, сплата такого збору була здійснена лише одним із них, а отже виникає питання щодо пропорцій такого стягнення та правових підстав здійснення пропорційного поділу між позивачами.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Споживчого Товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський» про скасування пунктів протоколів, скасування пунктів та розділів Статуту, додавання пунктів до розділу Статуту, зобов?язання провести загальні збори - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк