Ухвала суду № 66882611, 02.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36650/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба», про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 рокуухвалою Печерського районного суду м.Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентсву рибного господарства України вживати заходів щодо оголошення, проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Укрриба», затвердження результатів конкурсу та будь-яких інших дій, спрямованих на підготовку, проведення та затвердження результатів конкурсу до закінчення розгляду справи та набрання законної сили рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заборони на проведення процедури конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Укрриба» може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам не тільки позивача, але і іншим особам, які можуть пройти процедуру конкурсного відбору до вирішення справи по суті. Внаслідок чого буде утруднено виконання рішення в подальшому.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів проти заяви заперечували та просили у її задоволенні відмовити.

За приписами частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентсву рибного господарства України вживати заходів щодо оголошення, проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Укрриба», затвердження результатів конкурсу та будь-яких інших дій, спрямованих на підготовку, проведення та затвердження результатів конкурсу забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентсва рибного господарства України, Державного підприємства «Укрриба», про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець