Ухвала суду № 66882388, 01.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/14794/16-к

№ 1-кс/760/6616/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 06. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Подана скарга вмотивована тим, що 09 грудня 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 52016000000000236 від 11.07.2016 року.

23 грудня 2016 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменним О.В. разом з іншими детективами НАБУ було проведено обшук житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Скаржник зазначав, що під час проведення обшуку детективами були вилучені речі та майно, дозвіл на яке судом надано не було, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав, а тому підлягає поверненню володільцю.

В зв'язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час проведення обшуку 23. 12. 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги поданої скарги і просив слідчого суддю повернути частину вилученого майна вилученого під час проведення обшуку 23. 12. 2016 року, за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 200, кв. 39, а саме: ноутбук марки Dell model INSPIRONM5110, №5110-1979 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1; планшет Sumsung SM-T211, імеі: НОМЕР_2, SIN:RF1DB51MDSA, чорного кольору; мобільний телефон Sumsung galaxy star ad, модель SM G350 E, номер версії НОМЕР_5, чорного кольору; мобільний телефон BRAVIS, чорного кольору, модель RAV, imei 1: НОМЕР_4, імеі 2: НОМЕР_3.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постановами детектива НАБУ ноутбук марки Dell model INSPIRONM5110, а також планшет Sumsung SM-T211 та мобільний телефон Sumsung galaxy star ad, модель SM G350 E, і мобільний телефон BRAVIS, чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того зазначав, що постановою детектива НАБУ від 10. 02. 2017 року по вказаним речовим доказам призначено експертизу комп'ютерною техніки та програмних продуктів. В зв'язку із зазначеним детектив НАБУ вважаючи вимоги поданої скарги безпідставними, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що детектива НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000236 від 11.07.2016 року.

09 грудня 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 52016000000000236 від 11.07.2016 року.

23 грудня 2016 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменним О.В. разом з іншими детективами НАБУ було проведено обшук житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 200, кв. 39 в результаті проведення якого було вилучено ряд речей та документів.

Скаржник вважає, що під час проведення обшуку детективами були вилучені речі та майно, дозвіл на яке судом надано не було, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження, а саме: ноутбук марки Dell model INSPIRONM5110, №5110-1979 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1; планшет Sumsung SM-T211, імеі: НОМЕР_2, SIN:RF1DB51MDSA, чорного кольору; мобільний телефон Sumsung galaxy star ad, модель SM G350 E, номер версії НОМЕР_5, чорного кольору; мобільний телефон BRAVIS, чорного кольору, модель RAV, imei 1: НОМЕР_4, імеі 2: НОМЕР_3, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю, в зв'язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що Постановою старшого детектива НАБУ Войтюка Р. М. від 11. 01. 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52016000000000236 наступні матеріальні об'єкти: мобільний телефон Sumsung galaxy star ad, мобільний телефон BRAVIS, чорного кольору, планшет Sumsung SM-T211.

Постановою старшого детектива НАБУ Войтюка Р. М. від 08. 02. 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52016000000000236 наступний матеріальний об'єкт: ноутбук марки Dell model INSPIRONM5110.

Також встановлено, що Постановою старшого детектива НАБУ Войтюка Р. М. від 10. 02. 2017 року призначено експертизу комп'ютерною техніки та програмних продуктів, для дослідження експертам надано: мобільний телефон Sumsung galaxy star ad, мобільний телефон BRAVIS, чорного кольору, планшет Sumsung SM-T211, ноутбук марки Dell model INSPIRONM5110.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили. При цьому: 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник