Ухвала суду № 66882174, 26.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14305/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ОЛМИ» на праві власності: будівля колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: АДРЕСА_1; нежиле приміщення АДРЕСА_3; будинок за адресою: АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5. Крім того, в якості забезпечення позову, позивач просив обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позивачем не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його застосування.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача, однак, вважає за доцільне обрати способом забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на майно, що належить відповідачам.

Так, з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежиле приміщення АДРЕСА_3; будинок за адресою: АДРЕСА_4; ТОВ «ОЛМИ» - будівля колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_2. Щодо іншого майна, на яке позивач просив накласти арешт, то воно належить ОСОБА_3, що не має відношення до даної справи.

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_3 та будинок за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, а також на будівлю колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛМИ».

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька