Ухвала суду № 66882089, 02.06.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/7567/13-к

У Х В А Л А

02.06.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у колегіальному складі суддів

у складі: головуючого судді Фролова О.Л.

судді Міщенко К.М.

судді Дьяченко Д.О.

з участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Тарасенка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №1201325010000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів,

встановила:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову та відвід захисника посилаючись на те що захисник ОСОБА_1 приймала участь в даному кримінальному провадженні як захисник за призначенням для проведення однієї процесуальної дії а саме 13 вересня 2013 року крім того підставою для задоволення клопотання він зазначає різну позицію захисту та відношення до обєму визнання предявленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що немає правових підстав для відмови від послуг захисника за призначенням.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника є безпідставною.

Відповідно до ст.52 ч.1 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_1 була залучена для участі у кримінальному провадженні на підставі ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Підстав для відводу захисника, передбачених ст.78 КПК України судом не встановлено. Крім того клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_1 розглядалось судом 26.04.2017 року, за результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_3, який було задоволено з підстав істотної розбіжності позиції захисту.

Неодноразова відмова від захисника за призначенням із повторенням одних і тих же підстав свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того участь захисника ОСОБА_1 в окремій процесуальній дії не є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 52, 78, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від послуг захисника ОСОБА_1І - відмовити.

Головуючий суддя Фролов О.Л.

Суддя Міщенко К.М.

Суддя Дьяченко Д.О.