Ухвала суду № 66882057, 18.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6464/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора Велькова А.В., захисника НосоваР.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ПольовоїІ.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, холостому, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000498 від 18.05.2016 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ПольовоїІ.В., за погодженням з прокурором третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ВельковимА.В., звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 42016100000000498 від 18.05.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у нічний час доби.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно в середині грудня 2016 року у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "VolkswagenPassatB5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та тимчасово перебував на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 03.01.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні кафе «Стрєлка» за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 1, попередньо запросили та здійснили на власницю вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_7 психологічний тиск та, шляхом обману, переконали у необхідності відчуження на користь третіх осіб транспортного засобу марки "Volkswagen Passat B5", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа залучила до реалізації злочинних дій ОСОБА_8, яка не була обізнана у злочинних планах вищевказаних осіб.

14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_8, привезли ОСОБА_7 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_6 відібрав у останньої заяву про нібито отримання автомобіля марки "Volkswagen Passat B5",чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підготував рапорт про отримання дозволу на виїзд за межі установи.

Отримавши від ОСОБА_7 ключі від автомобіля ОСОБА_8 виїхала з території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, 14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа разом із ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який посвідчив довіреність від імені ОСОБА_7 на право розпорядження ОСОБА_8 автомобілем марки "Volkswagen Passat B5",чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

17.01.2017 автомобіль НОМЕР_2, був знятий ОСОБА_8 з реєстрації для його подальшої реалізації.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа довели свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом групою осіб, до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП у м. Києві № 384 о/с від 29.04.2016, лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 ОСОБА_3, займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП, був представником влади - службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов'язки, визначені Законом України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 41 КПК України оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_3 є співробітником оперативного підрозділу органів Національної поліції, який під час виконання письмових доручень слідчого, прокурора, користується повноваженнями слідчого. Крім того, співробітники оперативних підрозділів, не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

Однак, ОСОБА_3, будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.03.2017 приблизно о 13 год 00 хв. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_3 прибув у складі слідчо-оперативної групи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 51, у зв'язку із повідомленням про затримання ОСОБА_9, який має при собі наркотичну речовину.

Приблизно у цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вжиття усіх залежних від нього заходів для закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_9

У зв'язку із цим, 16.03.2017 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 будучи службовою особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, повідомив ОСОБА_9, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_3 наголосив, що йому врахують і попередню судимість за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час подальшої розмови ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США за вжиття усіх залежних від них заходів для не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. На вказану вимогу ОСОБА_9 змушений був погодитися.

У подальшому, 12.05.2017 в першій половині дня, перебуваючи за своєю робочою адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б, ОСОБА_3 повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 про намір отримати неправомірну вигоду у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США у ОСОБА_9 У свою чергу ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та погодився на одержання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п'ятсот) доларів США у ОСОБА_9 Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_3 та ОСОБА_10, згідно спільно розробленого плану, мали поділити між собою.

16.05.2017, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, діючи за спільно розробленим планом з ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за вжиття усіх залежних від них заходів, спрямованих на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.

Одразу після отримання грошових коштів ОСОБА_3 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.05.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42016100000000498.

16.05.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

18.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7;

- протоколами впізнання за фотознімками;

- протоколом обшуку у відділі поліції (з обслуговування мікрорайонів "Теремки-1" та "Теремки-2") Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б від 16.05.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України від 16.05.2017;

- протоколом допиту ОСОБА_3 як підозрюваного;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Оскільки до теперішнього часу в Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві працюють службові особи, які на час скоєння злочину були знайомими ОСОБА_3, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у зв'язку з тим, що свідками даного кримінального правопорушення є працівники Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, з якими ОСОБА_3 підтримував стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищеперерахованих ризиків. Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів. Не закінчено проведення експертиз.

В той же час, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання. Крім того, під час досудового розслідування дав ґрунтовні показання, чим сприяв швидкому та всебічному досудовому розслідуванню.

На думку слідчого, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час доби зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. У зв'язку з чим просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, строком на 60 днів, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, із покладенням визначених обов'язків.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів і доводів викладених у ньому та навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо обґрунтованості його підозри по ч. 2 ст. 289 КК України, але вважає, що ступінь його участі була меншою. При цьому, вважає підозру по ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтованою, а домашній арешт, на його думку, є занадто суворою мірою запобіжного заходу. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного - адвокат НосовР.В. підтримує позицію свого підзахисного, вважає підозру по ст. 368 КК України необґрунтованою. На його думку, дії ОСОБА_3 можуть бути кваліфіковані як шахрайство, а по ч. 2 ст. 289 КК України ступінь участі його підзахисного значно менша ніж це вказано у клопотанні, у зв'язку з чим просить відмовити у клопотанні та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, врахувавши, що підозрюваний позитивно характеризується і на його утриманні перебувають непрацездатна мати та неповнолітня дочка його сестри.

Разом із тим, з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, наявні вагомі ризики, що будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; будучи працівником поліції може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В той же час, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв'язки. Під час досудового розслідування дав ґрунтовні показання, чим сприяв швидкому та всебічному досудовому розслідуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчий суддя виходить із того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час доби зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків та забезпечить дієвість даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, свідками, потерпілими, а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в межах двох місяців, тобто по 16 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на третій слідчий відділ прокуратури міста Києва та третій слідчий відділ процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: