Ухвала суду № 66882014, 31.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/86/17

Справа № 754/425/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року в розмірі 194 289,33 доларів США, що по курсу НБУ складає 2 263 296 грн. 96 коп. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 94385,49 доларів США (1 099 506,58 грн.); заборгованість за відсотками - 78 707,05 доларів США (916 866,77 грн.); пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань по договору - 11 621,19 доларів США (135 376,47 грн.); штраф за порушення вимог кредитного договору - 9575,60 доларів США (111 547,14 грн.), а також судовий збір по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

16.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що йому не було відомо про дати призначення судом судових засідань, він не був особисто присутній при розгляді справи в судовому засіданні, оскільки не отримував судових викликів. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів видачі кредитних коштів відповідно до умов договору, а розрахунок заборгованості є суперечливим, оскільки позивачем не враховано деякі суми сплати коштів. Також, на думку відповідача, на момент ухвалення судового рішення правовідносини за договором поруки могли бути припинені, а з даним позовом позивач звернувся поза межами строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено у вересні 2009 року, в той час, як позивач звернувся до суду у січні 2015 року. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає і про те, що згідно судового рішення на нього покладена подвійна відповідальність у вигляді штрафу та пені за одне й те саме порушення, що є неприпустимим, а також про порушення позивачем його прав, як споживача кредитних (банківських) послуг та вимог нормативно-правових актів щодо захисту прав споживачів.

Посилаючись на викладене, відповідач ОСОБА_1 просить суд про скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 31.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення суду та просив про його скасування.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні судом було з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місцем розгляду справи, що є поважною причиною його неявки в судове засідання. На даний час відповідач не погоджується з розміром заборгованості, доведеністю позовних вимог та наявності правових підстав для її стягнення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 16 годину.

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: