Постанова № 66881909, 31.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/372/17 Справа № 712/3231/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 05.03.2017 р. о 00-05 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 235 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д. н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло). Згідно з висновком медичного огляду № 235 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому. Також судом відмовлено у допиті свідка, який фактично керував автомобілем.

У судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали з мотивів, які в ній наведені. ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем на час його зупинки працівниками поліції керував його товариш ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. В останній момент після зупинки вони помінялися з ним місцями з тією метою, що він (ОСОБА_3.) як колишній працівник поліції хотів спробувати врегулювати всі питання з поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на момент зупинки автомобіля ним керував дійсно він, й автомобіль належить йому. Вони швидко помінялися місцями з ОСОБА_3 в надії, що він як колишній працівник поліції зможе врегулювати ситуацію. Коли ОСОБА_3 забрали на медичний огляд, він кілька годин спав у машині, але змерз, й сів за кермо та поїхав додому. Дорогою він також був зупинений працівниками поліції, які й щодо нього склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ці обставини підтвердилися й в суді апеляційної інстанції.

З наявного у матеріалах справи відео з місця пригоди чітко вбачається, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем безпосередньо перед тим, як зупинитися на вимогу поліцейських. Саме він сидів на місці водія, коли працівник поліції підійшов до автомобіля.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки він є товаришем обвинуваченого, й, на думку суду, намагається сприяти уникненню ним відповідальності.

Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 235 від 05.03.2017 р. (а.с. 7).

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко