Ухвала суду № 66881449, 02.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2079/14-к

Провадження № 1-кп/711/211/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів - Демчика Р.В., Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Тараненко В.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та інших,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12013250050000579 від 25 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_40 за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що за результатами проведення підготовчого судового засідання колегією суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі головуючого Кучеренка В.Г., суддів Демчика Р.В. та Кондрацької Н.М. 14.03.2017 винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору для усунення допущених у ньому недоліків. За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали апеляційний суд Черкаської області дійшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та своєю ухвалою 18.04.2017 апеляційну скаргу прокурора задовольнив, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.03.2017 скасував. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на позицію даного складу суду щодо обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, зазначену в ухвалі від 14.03.2017, на думку сторони обвинувачення, у суддів на цей час склалося певне його суб'єктивне сприйняття, внаслідок чого існує обґрунтований сумнів у об'єктивному розгляді кримінального провадження суддями Кучеренком В.Г., Демчиком Р.В. та Кондрацькою Н.М. на підставі даного обвинувального акту. У зв'язку з викладеним вважає, що колегія суддів у складі головуючого Кучеренка В.Г., суддів Демчика Р.В. та Кондрацької Н.М. підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_40 клопотання щодо відводу колегії суддів підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 просила суд задовольнити клопотання прокурора про відвід всієї колегії судів.

Потерпілий ОСОБА_41 клопотання про відвід підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілі - ОСОБА_3 та ОСОБА_24 проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги п.2 ст.76 КПК України, та підстави для відводу, викладені у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даного провадження, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1ст.7 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями126,129 Конституції Українипередбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_42 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту нормКАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеногостаттею 8 КАС Україниє неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Кучеренко В.Г., суддів: Кондрацької Н.М., Демчика Р.В. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.181, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про відвід колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі головуючого Кучеренка В.Г., суддів Демчика Р.В. та Кондрацької Н.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Колегія суддів:

___ ___ _______

(ОСОБА_43Г.) (ОСОБА_44В.) (ОСОБА_45М.)

Головуючий: В. Г ОСОБА_43