Вирок № 66881383, 31.05.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1697/16-к Провадження №1-кп/694/24/17

В и р о к

Іменем України

31.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю прокурора Коломійця І.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження № 12016250140001083, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 11.05.2010р. Звенигородським районним судом, Черкаської області, по ст. 185 ч. 1 КК України, до 200 годин громадських робіт; 21.12.2010р. Звенигородським районним судом, Черкаської області по ст. 389 КК України, до 1 місяця арешту, в силу ст. 71 КК України, повністю приєднано не відбутий строк - 8 днів за вироком Звенигородського районного суду, Черкаської області від 11.05.2010р. та остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 8 днів арешту. Звільненого 29.01.2011р. із Черкаського СІЗО № ЗО по відбуттю строку покарання. Судимого 21.02.2012р. Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільненого 25.07.2014р. із Черкаської ВК № 62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014р. згідно п. «б» ст. 2 Закону України «Про амністію», судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинівпередбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 18.00 год. 09.08.2016 р. перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м, Звенигородка, Черкаської області та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що полягав і отриманні від ОСОБА_4 у тимчасове користування належне потерпілому на праві власності майно, яке у подальшому не мав наміру повертати, повторно заволодів синім чохлом до мобільного телефону, вартістю 176 грн., мобільним телефоном марки X - 145» ІМЕ1 1; 352469065545428, ІМЕІ 2: 353469065545436, вартістю 1502. 40 грн., в якому перебував стартовий пакет- мобільного оператора «Київстар», абонентський номер (096) 99 1640 вартістю 25 грн., без залишку коштів на рахунку, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», абонентський номер (097) 273 4250 вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в сумі 60 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1788, 4 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим, майном шляхом обману, вчинене повторно.

Він же, 12.11.2016 року близько 19.00 год. перебуваючи біля будинковолодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою вулиця Козачанська, 7 - в, м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що діє непомітно для учасника та сторонніх осіб, через паркан, проник у двір будинковолодіння, де таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 650 грн., після чого із місця вчиненого злочину

разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України -2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання у виді іспитового строку в 2 (два) роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся. Дав показання про те, що приблизно 09.08.2016 року перебував у м.Звенигородка за місцем реєстрації де проживає його сестра ОСОБА_6, в той день до нього в гості прийшли знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_4, під час спілкування з ними підсудний замітив у ОСОБА_4 телефон та скориставшись алкогольним спянінням останнього викрав вказаний телефон марки X - 145» ІМЕ1 1; 352469065545428, ІМЕІ 2: 353469065545436, вартістю 1502. 40 грн. Також пояснив, що він 12.11.2016 року у вечірній час в м.Звенигородка по вул. Козачанська незаконним шляхом, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_5 та викрав алюмінієвий бідон, який згодом продав за 130 грн., в скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 зазначив про повне визнання своєї вини за вчинення злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України його підзахисним ОСОБА_1 та підтримавши думку прокурора просив не позбавляти його волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не зявилися, надавши раніше через канцелярію суду, письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять суд обвинуваченого ОСОБА_1 покарати згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який повністю визнав вину, має інвалідність ІІІ групи безстроково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 судом встановлено, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувавши до нього ст.ст.75,76 КК України, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачений не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: чохол до мобільного телефону та мобільний телефон «LС X - 145» знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, які підлягають поверненню останньому (а.м.д.р. 43), два сліди низу взуття, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст.100 КПК України, підлягають знищенню (а.м.д.р. 89), алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (а.м.д.р. 89), підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання за:-ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; ст.190 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: чохол до мобільного телефону та мобільний телефон «LС X - 145» які, згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, повернути останньому (а.м.д.р. 43), два сліди низу взуття, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст.100 КПК України - знищити, алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (а.м.д.р. 89), повернути потерпілому ОСОБА_5, як законному володільцю.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Матеріали кримінального провадження №12016250140001083 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/1697/16-к (провадження №1-кп/694/24/17).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопію вироку. Копія вирокунегайно після його проголошеннявручається підсудному та прокурору.

СуддяЗвенигородського

районного суду ОСОБА_8