Рішення № 66880894, 24.05.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2680/16-ц

Номер провадження 2/555/160/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам було відступлене на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс".

17.06.2015 між ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 р. реєстру заборгованостей (витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р.) позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_3.

В порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Станом на 28 грудня 2016р. заборгованість відповідача за кредитним договором 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р. становить 18711 грн., з яких 10569,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1228,16 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6913,74 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість відповідача за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2017р, яке було проведено в режимі відеоконференції з Броварськимміськрайонним судом Київської області, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до заяви від 28.02.2017р. № 1112303/3165, остаточно просить суд, стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 1363/4771ACLAPT6 в ід 07 червня 2013 р. в сумі 18641 грн. 68 коп., з яких 10569,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1201,88 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6870,70 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість відповідача за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору, просив суд взяти до уваги додаткові письмові пояснення по справі, викладені в заяві позивача № 1112303 від 28.02.2017 р. Крім того, додатково суду пояснив, що зобов'язання про заміну кредитора були виконані шляхом направлення письмового повідомлення на адресу відповідача ОСОБА_3, в якому зазначені дані про укладення договору про передачу активів та про відступлення кредитних зобов"язань відповідача ПАТ "Платинум Банк". Разом з тим неналежне повідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте позичальник не проводив погашення заборгованості за кредитними договорами ні ПАТ "Платинум Банк", ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить розрахунок заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.01.2017 року позовні вимоги визнав частково, не заперечував факту отримання кредитних коштів, в подальшому в судові засідання не зявлявся.

Представник відповідача в судових засіданнях, просив суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на ту обставину, що позивачем не було надано належних і переконливих доказів про перехід прав та обов'язків кредитора від банку до ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", які останній передав на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", відсутні підстави стверджувати про існування права вимоги позивача в тому обсязі і на тих умовах, які набув первісний кредитор, тобто рахує, що позивачем не доведено, що у нього виникло право вимоги до відповідачаОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, висухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2014073 0-Г, за яким право вимоги по кредитному договору № 1363/4771 АСЬАРТ6 від 07 червня 2013 року було відступлене на користь тоовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу N° 1706/1 у відповідності до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.16).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для уникнення сумнівів, сторони домовились, що укладаючи цей договір фактор не бере на себе будь-яких договірних зобовязань клієнта, щодо кредитних договорів, окрім права вимоги та стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 7.1. договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року клієнт зобов'язується передати фактору всю документацію, зазначену в розділі «визначення термінів» в порядку, передбаченому пп. 7.2. та 7.3. цього договору.

Згідно п. 7.6. договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року клієнт гарантує, що у 95% кредитних справ зазначених у реєстрі заборгованостей є повний комплект документації (копії кредитних договорів; копія анкети-заяви на отримання кредиту; копії ' сторінок паспорту та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру).

На виконання вище зазначених норм додатково 17 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеної трьохсторонню угоду - «договір про заміну сторони у зобов'язанні» відповідно до якої сторони погодились, що зобов'язання, щодо передачі документації, що передбачено розділом 7 договору факторингу, [№ 1706/1 від 17 червня 2015 року] виконується банком, замість первісного покупця на користь нового покупця у порядку, в строки та на умовах визначених договором факторингу.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей (витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р.) позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_3.

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_3.

07 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.

Відповідно до умов договорів кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернутий позичальником банку визначеним у кредитному договорі строком з відповідною сплатою за його користування.

Станом на 28 грудня 2016р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 1363/4771 ACLAPT6 від 07 червня 2013 р. становить 18711 грн., з яких 10569,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1201

,88 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6870,70 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість відповідача за кредитним договором.

На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (кредитному договорі), від імені ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" надіслано повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Як вбачається із п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс " та ТОВ "ФК "ЄАПБ" передбачено» що ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Відповідно до п. 5.2. договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

В порушення договірних зобов'язань ОСОБА_3 не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до кредитного договору№ 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р. у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Відповідно до умов договору кредиту, банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед позивачем не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

ПАТ "Платинум Банк" свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договорами.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вище зазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким ОСОБА_3 не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі, п. 2.5 договору факторингу та договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17.06.2015.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором.

З твердження представника відповідача, про те що позивачем не доведено, того факту, що в нього виникло право вимоги до відповідачаОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, суд погодитись не може, оскільки вказане твердження спростовуються наступним.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.516ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріали справи містить повідомлення, згідно з якого ПАТ "Платинум Банк" повідомило ОСОБА_3 про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 13).

Крім того, ОСОБА_3 направлене повідомлення про зміну умов кредитного договору № 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р. (а.с.15).

Також, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 25 червня 2015 року було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги вих № 001112303 (а.с.14).

Суд рахує, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторів не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положеннямстатті 124 Конституції України.

Повідомлення, направлені на адресу ОСОБА_3, залишилися без задоволення, жодних дій, спрямованих на врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, останнім здійснено не було.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому суд приймає його, як достовірний.

Укладений із банком кредитний договір відповідачем ОСОБА_3 та його представником у судовому порядку не оспорено, у зв'язку з чим він відповідно до правилст. 204 ЦК Україниє правомірним.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до листа від 02.02.2016р. за вих №110-01-01/64-БТ позивач набув права грошової вимоги до відповідача, що підтверджується випискою з реєстру боржників (а.с. 104).

За змістом ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, зобов'язання про заміну кредитора були виконані шляхом направлення письмового повідомлення на адресу відповідача ОСОБА_3, в якому зазначені дані про укладення договору про передачу активів та про відступлення кредитних зобов"язань відповідача ПАТ "Платинум Банк".

Разом з тим неналежне повідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Проте позичальник не проводив погашення заборгованості за кредитними договорами ні ПАТ "Платинум Банк", ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить розрахунок заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 10569,10 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 1201,88 грн. заборгованості за процентами та комісією підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 1363/4771ACLAPT6 від 07 червня 2013 р. передбачено, що за порушення строків здійснення платежів на погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів позичальники сплачують пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та / або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. (а.с.5).

Згідно розрахунків позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ОСОБА_3 складає 6870,70 гривень.

Однак, частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача пеню у розмірі 4719 (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 79 коп.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимогив цій частині підлягають до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 536, 549, 525, 610, 623, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРГІОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк") заборгованість за кредитним договором № 1363/4771АСLАРТ6 від 07 червня 2013 р. в розмірі 11 770 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 98 коп., яка складається із 10 569 (десять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ят ь) грн. 10 коп., заборгованість по тілу кредиту та 1201 (однієї тисячі двісті однієї) грн. 88 коп. заборгованість по процентах та комісія за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРГІОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк") пеню за кредитним договором № 1363/4771АСLАРТ6 від 07 червня 2013 р. в розмірі 4719 (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 79 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (інд. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРГІОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк") судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук