Ухвала суду № 66880786, 02.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8552/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Безпалова А.А.

слідчого Кучерука С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнеклопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодоОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні зазначається, що слідчим відділом СБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016180000000096 від 21.12.16 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 311 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився із громадянином України ОСОБА_5 про придбання в ОСОБА_6 пігулок «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, та подальше їх переміщення автомобілем ОСОБА_5 в Україну. На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 29.05.2017 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак ОСОБА_6 LZA 62954, який належить останньому, виїхали в ОСОБА_6, де за невстановлених обставин придбали 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин. З метою приховування вказаних пігулок від митного контролю, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 помістили вказаний блістер з 14 пігулками «CIRRUS» у підлокотник заднього сидіння вказаного автомобіля.

У подальшому, 30.05.2017 близько 20 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак ОСОБА_6 LZA 62954, в якому містився попередьно прихований ними блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, прибули з ОСОБА_6 на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою перетину державного кордону.

Так, 30.05.2017, в ході проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Opel», модель «Omega», номерний знак ОСОБА_6 LZA 62954, в якому слідували громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виявлено блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Так, 31.05.2017 за вказаним фактом ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місцевості від 30.05.2017, відповідно до якого у підлокотнику заднього сидіння автомобіля, яким слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_5, серед іншого, виявлено та вилучено один блістер з написом «Cirrus» (Cetirizini dihydrochloridum + Pseudoephedrini hydrochloridum 5 mg +120 mg)», у якому міститься 14 одиниць таблеток білого кольору, на деяких з яких наявні відтиски круглої форми (цілісність упаковки не порушено), які вони переміщували через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, в ході вказаного огляду серед іншого виявлено та вилучено таблетки білого кольору з відтисками круглої форми у кількості 2972 шт., які були приховані від митного контролю у технічних пустотах автомобіля, яким слідували ОСОБА_5 та ОСОБА_2 протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_2, висновком експерта №2.1-508/17 від 01.06.17, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольору, які були вилучені 31.05.17 в ході огляду місця події, містять прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 10,9 г.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR №020004, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 за період часу з січня 2014 по 2015 здійснив близько 50 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних звязків в ОСОБА_6 та інших країнах ЄС., що вказує на можливість переховуватись від органів досудового розслідування Крім того, відповідно до рапорту ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області №13/1724 від 31.05.17, громадянин ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності (у 1994 році, судимість погашена), крім того, ОСОБА_2 повідомляв в своєму оточені, що на постійній основі займається контрабандним переміщенням прекурсорів через митний кордон України та має знайомих в ОСОБА_6 з якими підтримує звязок. Також 31.05.17 було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на якого громадянин ОСОБА_2 може незаконно впливати з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, зі слів раніше не судимий, офіційно непрацюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків,

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на третю особу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та визначити розмір застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), так як ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 305 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний та захисникпросили застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_2 хворіє на гострий панкреатит, проживає з дружиною та малолітньою донькою, має на утриманні матір інваліда, яка потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016180000000096 від 21.12.16 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 311 КК України.

31.05.2017р. за вказаним фактом ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранішесудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, раніше не судимий, офіційно пе працюючого, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

В процесі розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працюючий, не має матеріальних засобів для існування та враховуючи те, що він безперешкодно може перетинати кордон, оскільки проживає у прикордонній зоні, а тому зможе надалі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 2 ст. 305 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обовязків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 300000 (триста тисяч) грн. .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, неодруженого, громадянина України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з06 год. 25 хв. 31 травня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 06 год. 25 хв. 01 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 год. 25 хв. 01 серпня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

Ухвала станом на 02.06.2017р. не набрала законної сили .

Вірно з оригіналом:

Слідчий суддя Є.І. Сидорук