Ухвала суду № 66880455, 30.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1663/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/2174/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 58 30.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Білоконь О.В.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою позивача ОСОБА_3, заінтересована особа - відповідач Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-728/15 373/1663/15-ц, виданого на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про стягнення з ПАТ „Банк „Київська Русь" на користь ОСОБА_3 217412,05 грн, в тому числі: 190000 грн - коштів на рахунку, 812,05 грн - трьох відсотків річних та 26600 грн - збитків від інфляції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» посилався на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа доведена.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами таке.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_3 217412,05 грн, в тому числі: 190000 грн - коштів на рахунку, 812,05 грн - трьох відсотків річних та 26600 грн - збитків від інфляції. Рішення набрало законної сили 24.07.2015.

Станом на 07 липня 2015 року в ПАТ „Банк „Київська Русь" діяла тимчасова адміністрація, запроваджена з 20 березня 2015 року (Постанова НБУ від 19.03.2015 №190 „Про віднесення ПАТ „Банк „Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"), а відповідно до Постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк „Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації та ліквідації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити усіх необхідних заходів для його виконання.

Враховуючи, що заявник через введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ „Банк „Київська Русь" пропустив однорічний строк встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ці причини пропуску строку не залежали від волі заявника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо поважності причин пропуску вказаного строку та обґрунтованість заяви.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм циівільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Тому апеляційна скарга, підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.В. Білоконь

А.С. Сержанюк