Ухвала суду № 66879637, 01.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4934/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

суддів Пархоменко О.В., Кафтанова В.В.,

за участю секретаря Герасімчук Ю.О.,

прокурора Кочетова С.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесне в ЄРДР за № 12015110000000150 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Гостомель, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ярова), 227

у скєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 14.11.2016р. дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Шестопалової Я.В. та суддів Кухленко Д.С. та Пархоменко О.В..

Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.17р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Шестопалової Я.В. та суддів Пархоменко О.В. та Кафтанова В.В.

26.04.2017 р суддя Кафтанов В.В. заявив собі самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв,язку із особистим знайомством із обвинуваченим, що є підставою, яка може викликати сумніви у його неупередженості.

У підготовчнму судовому засіданні прокурор Кочетов С.С. заявив відвід головуючому по справі судді Шестопалової Я.В. та члену коллегії суддів Пархоменко О.В. на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, а саме з тих підстав, що вказанні члени коллегії суддів висловили свою позицію щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в ухвалі суду від 07.02.2017р., яка була скасована ухвалою Апелляційного суду Київської області. Також прокурор не заперечував щодо задоволення самовідводу судді Кафтанова В.В..

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, підтримав клопотання прокурора щодо відводу суддів Шестопалової Я.В. та члену коллегії суддів Пархоменко О.В., та щодо задоволення самовідводу судді Кафтанова В.В. не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання прокурора про відвід та самовідвід судді Кафтанова В.В. на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про відвід підлягає до задоволення частково, самовідвід судді Кафтанова В.В. підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суддею Кафтановим В.В. заявлено самовідвід у зв,язку із особистим знайомством із обвинуваченим ОСОБА_3, що є обставиною, яка може викликати сумніви у його неупередженості, даний самовідвід підлягає до задоволення.

Крім того, коллегія суддів погоджується із доводами прокурора, що головуючий по справі суддя Шестопалова Я.В. та суддя Пархоменко О.В., перебуваючі у складі коллегії суддів та вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 07.02.2017р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину.

Оскільки такі обставини вплинули на думку учасників даного кримінального провадження, а саме прокурора та потерпілого, які в підготовчому судовому засідання висловили сумнів, що коллегія суддів у даному складі та за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення, коллегія суддів, приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, буде порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, протирічити рішенню Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об,єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів обєктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений самовідвід та відвід, підлягає задоволенню частково, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання прокурора в своєму клопотанні про відвід членам коллегії на зобов,язання здійсненя повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, оскільки, порядок розподілу кримінального провадження визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема й у випадку задоволення відводів та самовідводів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Самовідвід члена колегії суддів Кафтанова В.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити

Клопотання прокурора Прокуратури Київської області Кочетова С. С. про відвід членів коллегії суддів Шестопалової Я.В. та Пархоменко В.О., - задовольнити частково.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_3, 11.08.1960р.н. у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни колегії суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5

Судді: О.В. Пархоменко

ОСОБА_6