Вирок № 66879363, 01.06.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1664/15-к

Провадження № 1-кп/280/54/17

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О., Кумечко С.М.

з участю прокурора Романенко Л.В., Левченка В.Ю.

захисників ОСОБА_1В, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

-- за ч.1 ст.359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2015 року здійснив незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ), у вигляді пристрою, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання СТЗНОІ, ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу, та усвідомлюючи, що обіг зазначеного засобу на території України обмежений, а також те, що придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, 20.08.2015, діючи умисно, в порушення вимог: пункту 7 Переліку видів майна, що нe може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; статей 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи, замовив на сайті «aliexpress.com», спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта.

Замовлення вказаного пристрою ОСОБА_3 здійснив, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у приміщенні магазину за адресою: вул. ОСОБА_4 (нині ОСОБА_5 Сотні), буд. 31, м. Коростишів, Житомирська область, використовуючи ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J, з можливістю доступу до мережі «Інтернет». Оплату за придбання технічного засобу у розмірі 403 грн. ОСОБА_3 здійснив 20.08.2015 через мережу Інтернет, використовуючи банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером рахунку №5168 7423 3688 0517.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання СТЗНОІ, 22.09.2015 ОСОБА_3, перебуваючи у відділенні поштового зв'язку «Коростишів-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (вул. Карла Лібнехта, буд. 4, м. Коростишів, Житомирська обл.) отримав міжнародне поштове відправлення № RE958962599SE, в якому знаходився раніше замовлений ним пристрій, призначений для аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта, чим завершив придбання СТЗНОІ тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Цього ж дня у ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області огляду місця події, здійсненого у приміщенні відділення поштового зв'язку «Коростишів-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у ОСОБА_3 виявлено та вилучено пристрій, що призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта з комплектуючими до нього - USB кабелем, чохлом та інструкцією.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що він займається спортивним орієнтуванням на місцевості і з метою безпеки учасників змагань він вирішив застосовувати «GPS» трекер, який замовив на інтернет сайті «aliexpress.com», оплатив замовлення і отримав його на пошті, де був зупинений працівниками служби безпеки України. Про те, що придбаний ним «GPS» трекер заборонений в Україні він не знав, всі його дії були повязані лише щодо розвитку спорту спортивного орієнтування. Також пояснив, що характеристики трекера він дивився на українських інтернет сайтах, а на сайті «aliexpress.com» вже шукав його за нижчою ціною і замовив в Китаї. В офіційних змаганнях трекер має бути ліцензійним. В змаганнях вони не використовували такі трекери, але мали намір спробувати, про що він повідомляв на зборах клубу в серпні 2015 року. Про наявність функції аудіо контролю придбаного ним пристрою він не знав, але пояснив, що в «GPS» трекер мала вставлятись сім картка і пристрій відслідковував координати обєкта. Крім цього пояснив, що він за освітою інженер програміст та займається продажем і ремонтом компютерної техніки.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується, а покази останнього стосовно того, що він не був обізнаний про технічні характеристики придбаного ним пристрою та відповідно в нього відсутній був умисел на придбання забороненого технічного засобу спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями свідка по справі ОСОБА_6, яка в ході судового розгляду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає візуально, він отримував рекомендоване міжнародне відправлення на пошті, яке отримавши розписався та пішов.

Показаннями свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в ході судового розгляду показали, що вони в той день були запрошені працівниками СБУ в якості понятих і коли обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з поштового відділення, то працівники СБУ запропонували показати посилку на що обвинувачений погодився, після чого було оглянуто посилку, а обвинувачений пояснив, що придбав цей пристрій для гуртка зі спортивного орієнтування, замовивши його на сайті «aliexpress.com». Також пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні обшуків на роботі та вдома у обвинуваченого.

Показаннями експерта ОСОБА_9, який в ході судового розгляду показав, що проводив експертизу вилученого у ОСОБА_3 пристрою та за сукупністю всіх ознак і параметрів дав висновок, що цей пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта. Експертне дослідження проводив на підставі відповідних інструкцій та методик.

Протоколом обшуку від 22 вересня 2015 року, згідно якого було проведено обшук за місцем роботи обвинуваченого в м. Коростишеві по вул. Карла Маркса,31 (нині ОСОБА_5 Сотні), де виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J, за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_3 здійснював пошук та замовлення «GPS» трекера.

Протоколом огляду місця події від 22.09.2015, згідно якого оглянуто вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 пристрій, що знаходився в отриманому останнім 22.09.2015 поштовому відправленні, яким виявився «GPS» трекер, «USB» шнур, інструкція.

Висновком експерта № 35 від 28.09.2015, згідно якого наданий на дослідження технічний пристрій - «GPS» трекер, який було вилучено 22.09.2015 в обвинуваченого, за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлено промисловим способом, основне функціональне призначення вказаного технічного пристрою негласний аудіо контроль та контроль місця знаходження обєкту.

Протоколом огляду від 28 вересня 2015 року, згідно якого оглянуто список передплатників на газети та журнали для доставки (ходовик) від 03.09.2015, де виявлено прізвище ОСОБА_3 з підписом останнього про отримання міжнародного відправлення з датою 22.09.

Протоколом огляду від 16.09.2015, згідно якого оглянуто офіційну інтернет сторінку УДППЗ «Укрпошта» та встановлено, що поштове відправлення RE958962599SE надійшло до ЦОП Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та знаходиться на обробці для подальшого відправлення адресату.

Протоколом огляду від 23.09.2015 з «скріншотами» до нього, згідно якого оглянуто ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J, який було вилучено за місцем роботи обвинуваченого 22.09.2015, та оглянуто історію відвідування «Інтернет» сторінок і виявлено, що за 20.08.2015 збереглася історія відвідування сайту «aliexpress.com» на якому ОСОБА_3 здійснив замовлення «GPS» трекер та здійснивши вхід на сторінку ОСОБА_3, яка міститься на вказаному сайті, то серед замовлень міститься замовлення «GPS» трекеру і на вказаній сторінці зазначено, що вказаний пристрій у реальному часі відслідковує особу, також міститься інструкція по використанню вказаного «GPS» трекеру, а також його технічні характеристики і містяться дані про направлення цього «GPS» трекеру на ім'я ОСОБА_3, на адресу АДРЕСА_1, номери телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2. За наслідками проведеного огляду зроблено скріншоти зображення з яких роздруковане, де відображена історія відвідування сайтів та маються написи «GPS жучок для контроля и слежения за людьми, отслеживание спортсмена в реальном времени, в реальном времени устройство слежения человека, отслеживать, в режиме реального времени отслеживать автоматический след наблюдение голос, наблюдение: тайно положил его с человеком или его вещи и вы можете мониторинга куда они идут, он поставляется с магнитной заднюю крышку чтобы присоеденить себя к любому стали объектом, сознательно или бессознательно, скрытое оповещение и наблюдения голос».

Протоколом огляду від 09 жовтня 2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого на ноутбуці марки «Леново» ОСОБА_3 ввів пароль, після чого здійснено вхід до програми «Приват 24», яка дозволяє здійснювати банківські операції, а саме з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» з номером рахунку № 5168742336880517 і як зазначив ОСОБА_3 за допомогою вказаної програми він здійснив оплату у розмірі 403 грн., однак оплату він здійснював використовуючи свій робочий ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J. З оглянутих виписок вказаної програми встановлено, що 20.08.2015 з рахунку № 5168742336880517 було перераховано грошові кошти у розмірі 403 грн., як оплату за придбання «GPS» трекеру.

Протоколом про проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року з фото таблицею до нього та «скріншотами», згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою ноутбуку «Леново» показав процес замовлення «GPS» трекеру, при цьому зайшовши на сайт «aliexpress.com» в пошуку зазначив модель «GPS» трекеру, а саме ТК 102 та показав, що обрав «GPS» трекер вартістю 17 доларів США та замовив його.

Дослідженням речового доказу в судовому засіданні, яким є технічний пристрій на корпусі якого мається напис «GPS» трекер, з комплектуючим до нього «USB» кабелем, інструкцією з чохлом та конверт до міжнародного поштового відправлення, який було вилучено 22.09.2015 в обвинуваченого та який у відповідності до висновку вищевказаної експертизи є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

В ході розгляду кримінального провадження сторона захисту та обвинувачений просять визнати доказ недопустимим, а саме висновок експерта № 35 від 28.09.2015 з тих підстав, що цей висновок не є обєктивним і переконливим, фахово невмотивований, експерт попередньо надав письмове пояснення щодо приладу лише візуально ознайомившись з розміщеною інформацією на інтернет сайті, у висновку не зазначено інформації про атестацію експерта, висновок не виготовлений на належному бланку, не здійснено належного опису наданих на дослідження матеріалів, зовнішній опис пристрою неповний, експерт досліджував технічний пристрій лише 5 годин за допомогою лупи та штангенциркуля, не описані етапи дослідження, не зазначено, що використовувся ПЕОМ і GSM картка, мобільний телефон, здійснювались СМС повідомлення та виклики, не здійснено докладний опис та обґрунтування результатів проведених досліджень, відсутнє посилання на положення методики, ознаки віднесення виробу до СТЗНОІ не обґрунтовані, не здійснював перевірку приладу на місцевості, не враховано Закон України «Про стандартизацію» та інше національне законодавство.

Вказане твердження сторони захисту та обвинуваченого щодо визнання доказу - висновку експерта № 35 від 28.09.2015 недопустимим є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки експертиза проведена експертом експертного сектору ІСТЕ СБ України ОСОБА_9, який має вищу технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук, спеціальна підготовка експерта і стаж експертної роботи за спеціальністю «Дослідження СТЗ негласного візуального спостереження та документування контролю за переміщенням транспортних засобів та інших обєктів» і «Дослідження СТЗ негласного отримання та реєстрації аудіо інформації» з 2005 р., експертиза проводилась на підставі постанови слідчого про призначення експертизи від 24.09.2015 року. Вказаний експерт мається в реєстрі атестованих судових експертів. Експертиза проводилась згідно методики «Віднесення обєктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Загальна методика», зареєстрованої Міністерством юстиції України від 02.03.2011. У висновку експерта мається детальний опис досліджуваного технічного приладу та його фото фіксація, досліджуваний пристрій надійшов на експертизу в опечатаному пакеті, в експертизі зазначено, що було здійснено відправлення ряду SMS, вставлено GSM картку в досліджуваний пристрій, здійснювались телефонні дзвінки на номер картки та в динаміку мобільного телефону було чути звуки, що лунають в приміщенні, де розташовано пристрій і джерело мовлення було розташоване на відстані більш ніж 5 метрів, мовлення чути в динамік мобільного телефону розбірливо та за наслідками проведених досліджень експертом зроблені відповідні висновки. Також, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив зроблений ним висновок та результати і порядок проведеного ним дослідження.

Таким чином, відсутні підстави щодо визнання вищевказаного доказу недопустимим.

Також, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що останній не був обізнаний про технічні характеристики замовленого ним «GPS» трекеру спростовуються вище дослідженими доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколом огляду від 23.09.2015 з якого вбачається, що обвинувачений оглядав інформацію на інтернет ресурсах щодо технічних характеристик «GPS» трекеру, серед яких були зазначені такі як слідкування за людиною в режимі реального часу, таємно, аудіо контроль обєкта, при цьому обвинувачений має вищу освіту за спеціальністю інженер програміст та займається продажем і ремонтом компютерної техніки, що свідчить про обізнаність обвинуваченого щодо характеристик придбаного ним «GPS» трекеру, а саме з функціями спостереження та негласного аудіо контролю обєкта. Крім того, обвинувачений пояснив, що замовлений ним «GPS» трекер мав відслідковувати координати обєкта і мала вставлятись сім картка, що підтверджує обізнаність останнього щодо відповідних характеристик «GPS» трекера повязаних з отриманням інформації та аудіо контролю.

Надані стороною захисту докази, а саме грамоти, дипломи, Положення про проведення відкритого Кубку міського голови зі спортивного орієнтування , чемпіонатів області, договір від 20.11.2013 укладений між Департаментом сім»ї, молоді та спорту Житомирської облдержадміністрації та Громадською організацією «Житомирська обласна федерації спортивного орієнтування» підтверджують лише факт того, що обвинувачений приймає активну участь у змаганнях зі спортивного орієнтування і не спростовують вищевказаних доказів обвинувачення. Крім того, як зазначив сам обвинувачений, «GPS» трекери не використовувались в змаганнях, останній мав можливість замовити та придбати «GPS» трекер на Українських інтернет сайтах, які перебувають у вільному обігу в України та аналіз сторінок інтернет історії, де обвинувачений переглядав«GPS» трекери свідчить, що останній обирав прилади з функцією спостереження та аудіо контролю обєкта.

Також, твердження сторони захисту, що в даному випадку відсутня мета, як обовязкова ознака складу злочину є помилковою, оскільки виходячи з диспозиції ч.1 ст. 359 КК України законодавцем не визначено наявність мети, як обовязкової ознаки складу злочину, а саме незаконного придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації кваліфікує за ч. 1 ст. 359 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, приймає активну участь в спортивних змаганнях, раніш не судимий, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст. 359 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_3 за проведення судово - технічної експертизи в сумі 307грн. на користь держави, р/р 31256201107595 в УДКСУ у Солом'янському районі ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речові докази по справі ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J із зарядним пристроєм до нього, який переданий на зберігання ОСОБА_3 підлягає залишенню останньому; спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з комплектуючим до нього «USB» кабелем, інструкцією з чохлом та конверт до міжнародного поштового відправлення, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області підлягає знищенню.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово технічної експертизи № 35 від 28.09.2015 судові витрати в сумі 307грн. на р/р 31256201107595 в УДКСУ у Солом'янському районі ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речові докази по справі ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093IQ300213J із зарядним пристроєм до нього, який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому; спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з комплектуючим до нього «USB» кабелем, інструкцією з чохлом та конверт до міжнародного поштового відправлення, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко