Ухвала суду № 66879078, 02.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4253/17

2-о/296/76/17

УХВАЛА

"02" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту загибелі свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов»язку військової служби 12 серпня 2014 року у смт. Никифорове Сніжнянської міської ради Донецької області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до пункту 2 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98) не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів, зокрема: проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в адміністративному порядку.

Як вбачається з п. 4 узагальнення Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Враховуючи, що заявниця у поданій заяві просить встановити юридичний факт загибелі при виконанні обов»язку військової служби на території Донецької області, який не підлягає судовому розгляду, про що прямо зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, то суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачeві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук