Ухвала суду № 66878860, 01.06.2017, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/436/17

Номер провадження 2/162/159/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_12,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача Залаззівської

сільської ради Любешівського району Лавринюка М.О.,

представників третіх осіб ОСОБА_8,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації Колайчук Ігор Миколайович, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

03 травня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації Колайчук І.М., про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді ОСОБА_12

Провадження у справі відкрито 12 травня 2017 року.

Представник відповідача Залаззівської сільської ради Любешівського району - Лавренюк М.О.під час попереднього судового засідання заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_12

Відвід умотивовано тим, що сестра позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 перебуває з суддею ОСОБА_12 у дружніх відносинах, що може вплинути на об"єктивність судді при прийнятті рішення у даній справі.

Представник відповідача Залаззівської сільської ради Любешівського району - Лавренюк М.О.в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі „Білуха проти України" було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об"єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказана представником відповідача Лавринюком М.О. обставина щодо перебування сестри позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_12, відповідає дійсності.

Наведені обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді ОСОБА_12 справи № 162/436/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації Колайчук І.М., про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні дії.

Таким чином, заява представника відповідача Лавринюка М.О. підлягає до задоволення.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

За наявною у суді інформацією у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з наявних чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснює один суддя, одна вакантна посада судді та в двох суддів закінчилися повноваження. У Маневицькому районному суді Волинської області здійснюють правосуддя двоє суддів з чотирьох по штату, повноваження одного судді закінчилися у березні 2017 року та одна посада судді вакантна. З п'яти суддів Ківерцівського районного суду Волинської області один відсторонений від посади, одна посада судді вакантна та три судді здійснюють правосуддя.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе передати справу Ківерцівському районному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Залаззівської сільської ради Любешівського району - Лавринюка Миколи Олексійовичапро відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/436/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації Колайчук Ігор Миколайович, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити певні діїпередати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: