Ухвала суду № 66877596, 01.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3062/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/4114/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Траст, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 25,90 кв.м, житловою площею 13,60 кв.м):

- накладеного 22.06.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про відкриття виконавчого провадження № 27242316, зареєстрованого 22.06.2011 року за №11316772 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- накладеного 03.06.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 32451177, зареєстрованого 07.05.2012 року за №12467574 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- накладеного 08.08.2012 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 33771505, зареєстрованого 08.08.2012 року за №12841677 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- накладеного 10.06.2011 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 27037295, зареєстрованого 10.06.2011 року за №11279329 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зареєстрованого 10.06.2011 року за №11279414 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- накладеного 23.11.2011 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 29997427, зареєстрованого 23.11.2011 року за №11875741 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зареєстрованого 23.11.2011 року за №11875905 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- накладеного 18.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48627832, зареєстрованого 19.11.2015 року за №15585027 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В інших вимогах відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтами не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає (1378 грн. 00 коп. * 110%) = 1515 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2без руху для сплати судового збору у сумі 1515 грн.80 коп. на розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача: 851011;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтам вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року - залишити без руху для сплати судового збору у сумі 1515 грн.80 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянтам, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя