Ухвала суду № 66877497, 01.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/2823/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шпака Є.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 „Б квартира № 16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

06.04.2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами як свідка та потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_9 в м. Павлоград;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_8 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_3, які вчинили вказані злочини;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_8, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-показами як свідка та потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_8 в м. Павлоград;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_9 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_3, які вчинили вказані злочини;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_9, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-показами як свідка ОСОБА_10 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області(підозрюваних укримінальному провадженні), які вчинили вказані злочини;

-показами потерпілої ОСОБА_11 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання;

-показами потерпілого ОСОБА_12 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання;

-показами свідка ОСОБА_13 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_8;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_13 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5, який займався з його слів розшуком її чоловіка;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_13 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів;

-показами першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_8 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 грошових коштів та ювелірних виробів;

-показами керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_8 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_16 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_1, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_17 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_1, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_16 та ОСОБА_17, та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_5;

-показами ОСОБА_19 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_8 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками;

-показами ОСОБА_20 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_8 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками;

-отриманою інформацією з каналів звязку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл»;

-аналізом отриманої інформації з каналів звязку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016;

-іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017.

У клопотанні зазначено, що зазначені рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виносилися з мотивів наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів та покаранням, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування продовжується, заплановано проведення низки слідчих дій, особистого незаконного впливу підозрюваним на свідків, експертів, іншого підозрюваного, через звязки в правоохоронних органах, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати чуже майно або здійснити легалізацію, вчинити підкуп свідків та експертів, загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що вищевказані мотиви та відповідні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Як вбачається з клопотання, на цей час досудове розслідування не завершено, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки злочинів, в яких йому повідомлено про підозру не вчиняв. Зазначив, що. відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просив звернути увагу на те, що він має стійкі соціальні звязки, наміру скриватися, впливати якимось чином на хід досудового розслідування не має.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване. Заявлені ризики не доведені, підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджена належними доказами. Просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 42016000000002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 ,ч.2 ст. 365 КК України, відповідно до якої ОСОБА_3 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочини при наступних обставинах.

16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_13 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1420000 доларів США, 156000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_11 Також 16.04.2016 ОСОБА_13 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_21 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання. Розшук грошових коштів здійснювали працівники Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_13 з метою зясування обставин зникнення її чоловіка та майна. Діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_22 Вказані працівники поліції знайшли вказаних осіб та погрожуючи зброєю і фізичною розправою, застосувавши кайданки, забрали викрадені ОСОБА_8 грошові кошти, а саме - 1370000 доларів США, 156000 ОСОБА_7 та золоті ювелірні виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3ст.365 КК Українипідтверджується даними, що містяться у доданих до клопотання доказах:

-у протоколі предявлення особи для впізнання по фотознімках, проведеним за участі ОСОБА_8 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5, які вчинили вказані злочини;

-у протоколах слідчого експерименту за участі ОСОБА_8, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-у протоколі допиту свідка ОСОБА_19, в ході якого вона вказала в тому числі на ОСОБА_3, як працівника поліції, який здійснював розшук її чоловіка;

-у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання;

-у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання;

-у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_8;

-у протоколі допиту першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_8 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 грошових коштів та ювелірних виробів;

-у протоколі допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_16 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_1, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5Є .

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми щоб вважати підозру обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області Вінда П.В. від 23.05.2017 про продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.10.2017.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він громадянин України, займав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 „Б квартира № 16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з врахуванням обставин крімінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, вважає, що ризики, які враховувалися і були доведенні при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.04.2017, а саме: можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішення інших питань - питання винності чи невинності вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення і є завданням кримінального провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, - у даному випадку тримання під вартою.

З урахуванням наведених вище обставин, обґрунтованості підозри і наведених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи досвід роботи ОСОБА_3 в правоохоронних органах, який може бути використаний ним з метою перешкоджання встановленню істини у справі, тяжкість покарання, яка загрожує йому в разі доведеності його вини, даних про особу ОСОБА_3, слідчий суддя на даній стадії не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,183,184,197,199,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Шелест