Ухвала суду № 66877351, 02.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1912/17

Номер провадження 2/629/1056/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 150201-115036, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 2% за кожний день користування кредитом, строком до 14 лютого 2015 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 23.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 7900 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 500 гривень; проценти у розмірі 140 гривень; пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 7260 гривень. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 7900 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, позовна заява не відповідає наголошеній вище вимозі цивільного процесуального законодавства.

Так, викладаючи обставини в обґрунтування вимог про стягнення боргу, у позові не зазначено якими доказами підтверджується кожна із викладених у ньому обставин щодо невиконання умов договору, щодо направлення нагадування чи претензії про сплату заборгованості за кредитом, тощо.

Крім цього, копії документів до позовної заяви та сам позов виготовлені некоректно, а саме документи виготовлені в книжному форматі, що унеможливлює розгляд даної справи, ксерокопії наданих до заяви документів не читаємі, виготовлена тільки частина документів.

Також, в позовній заяві не вірно зазначено прізвище та по-батькові відповідача, що також унеможливлює розгляд даної справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова