Ухвала суду № 66876686, 02.06.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/4977/17

Провадження № 1-кс/750/1289/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю слідчого Качура Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010000675 від 25.01.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в якому просить надати тимчасовий доступ до відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування по TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 України» (код ЄРДПОУ 33737695), копії таблиць 6 додатку 4 «Відомості про грудень 2014 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року» з можливістю ознайомитись з ними та провести їх вилучення з місця зберігання, що знаходяться у володінні Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 70.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Клопотання розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017270010000675, порушеному за ч.1 ст. 366 КК України.

Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради за державні кошти, здійснила закупівлю в одного учасника, а саме у TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 Україна» послуг у сфері спеціалізованої лікарської практики (медичне лікування амбулаторне методом діалізу), в зв'язку з відсутністю конкуренції.

12.04.2016 року Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_5 уклала з TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 Україна» в особі директора ОСОБА_6 договір про надання медичних послуг, загальною вартістю 26 млн. 167 тис. 566 грн.

В тендерній документації наявний «Розрахунок вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу», виконаний TOB «Медицина ВМ» на замовлення TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 Україна», на підставі «Методики розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.03.2011 № 129 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.03.2011 за № 355/19093).

Згідно розрахунку, собівартість 1 послуги процедури гемодіалізу становить 1909,87 грн. без ПДВ. Ціна на 2016 рік в розмірі 2181,07 грн. без ПДВ встановлювалася відповідно до постанови КМУ від 05.08.2015 № 558 «Основні прогнозні показники економічного та соціального розвитку України на 2016 рік».

Протоколом погодження договірної ціни до договору № 81 від 12.04.2016 вартість однієї послуги з процедури гемодіалізу було визначено в розмірі 2053,06 грн. без ПДВ, договір від 03.02.2014, вартість однієї послуги з прання складає 6 гривень 10 копійок за 1кг без упаковки, строк дії договору закінчився 31 грудня 2014 року, договір від 01.02.2016, вартість однієї послуги з прання складає 11 гривень 35 копійок за 1кг без упаковки, строк дії договору закінчився 31 грудня 2016 року, договір про надання послуг № 4/У/Н від 05.01.2015, строк дії договору закінчився 31 грудня 2015 року, договір про надання послуг № 4/Н, який набув чинності з моменту підписання і діяв до 31 грудня 2016 року.

Аналізуючи документи на підставі яких здійснювався розрахунок собівартості 1 послуги процедури гемодіалізу встановлено, що по статті витрат «Фонд оплати праці медичного персоналу та персоналу, що забезпечує перебування в палатах» фактичні витрати TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 України» Діалізний центр м. Чернігів, за період з 01.12.2014 по 30.11.2015 становили 2063182,92 грн. Також мається довідка товариства про наявність працівників відповідної кваліфікації з зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по-батькові.

12.05.2017 надійшов рапорт старшого о/у ОВС УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 про те, що з метою порівняння розміру заробітної плати зазначеної в статті витрат «Фонд оплати праці медичного персоналу та персоналу, що забезпечує перебування в палатах» TOB «Фрезеніус ОСОБА_4 України» Діалізний центр м. Чернігів, за період з 01.12.2014 по 30.11.2015 з відомостями наявними в управлінні Пенсійного фонду України, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обовязок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Проте, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчий зазначає, що договір про надання медичних послуг було укладено між Чернігівською міською лікарнею №2 Чернігівської міської ради та ТОВ «Фрезеніус ОСОБА_4 України» 12.04.2016 року, тоді як період, за який просить надати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві копії таблиць 6 додатку 4 охоплює період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року, при цьому взагалі не зрозуміло, чи були у сторін договірні правовідносини в цей період, не зрозуміло між ким такі договори було укладено, а доказів в обґрунтування зазначених обставин слідчим, ані до клопотання, ані в судовому засіданні слідчому судді надано не було. Крім того, в мотивувальній частині клопотання взагалі не вказано, яке значення буде мати запитувана інформація за такий період часу для розслідуваного злочину та чому саме така інформація запитується в Правобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, виходячи з того, що послуги надавались в Діалізному центрі м. Чернігів. Тобто клопотання слідчого не містить посилань на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Одночасно у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації, зокрема, старшому о/у в ОВС УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7, о/у в ОВС УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8.

Проте, належних документів на підтвердження повноважень вказаних осіб у даному кримінальному провадженні до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано. Одночасно слід зауважити, що клопотання не містить дати його погодження прокурором.

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.С. Рощина