Ухвала суду № 66875582, 26.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5352/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Копія ухвали судді отримана ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 14.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.224).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_3, 08 травня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також просила звільнити її від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку не може бути прийнято до розгляду, оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, а клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав для цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України. Копія ухвали судді від 07 вересня 2015 року отримана ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 14.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.224). Однак, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, в звязку з чим ухвалою судді від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду визнана неподаною та повернута заявнику.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 28.09.2015 року надіслана ОСОБА_5, представнику ОСОБА_3 на ту ж саму адресу, яка зазначена ним в заяві про перегляд заочного рішення, та за якою він отримав копію ухвали судді від 07 вересня 2015 року, однак копія ухвали судді від 28 вересня 2015 не була одержана представником та повернута до суду з зазначенням причин невручення, а саме адресат не зявився за отриманням поштового відправлення, в звязку з чим поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання було повернуто до суду.

Однак, тільки 08 травня 2017 року, тобто після спливу, пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, але не вказала поважні причини його пропуску. Посилання в скарзі на неотримання представником ОСОБА_5 копії ухвали судді про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення спростовуються матеріалами справи.

Також, слід зауважити, що ні ОСОБА_3, ні її представник з 2015 року не цікавились рухом справи: не знайомилися з матеріалами справи, не одержували копії судових рішень, тобто не виконували процесуальні обовязки. Тому доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні та обґрунтовані підстави для його поновлення.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 звертаючись до суду просила звільнити її від сплати судового збору, що не передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

За діючим Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_3 не звільнена від сплати судового збору, а тому апелянт при поданні апеляційної скарги на ухвалу судді повинна була сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Одночасно ОСОБА_3 розясняється, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2