Рішення № 66875374, 31.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4170/17

22-ц/785/4170/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Одеського гарнізону та представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року,

встановила :

28.09.2016 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право постійного користування квартирно-експлуатаційній частині Одеського району (правонаступником якої на даний час є КЕВ м. Одеси) у 1986 році виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області була надана у постійне та безоплатне користування земельна ділянка загальною площею 586,5 га, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 296,8 га, розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. На частині вказаної земельної ділянки, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, 6, розміщуються будівлі та споруди бази відпочинку, закріпленої за державним підприємством Міністерства оборони України «Оздоровчий комплекс «Ювілейний» (далі - ДП МОУ «ОК «Ювілейний»), яке у подальшому відповідно до наказу Міністра оборони України від 25.07.2006 року №454 було реорганізовано шляхом його приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування», правонаступником якого на теперішній час є Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі». Згідно з розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 11.07.2003 року №459 за державним підприємством Міністерства оборони України визнано право власності на будівлі та споруди «Оздоровчого комплексу «Ювілейний» та на підставі вказаного розпорядження 14.07.2003 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Оздоровчого комплексу «Ювілейний» (37 будівель та споруд). 20.03.2008 року Молодіжненською сільською радою прийнято рішення №1121-У «Про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності безкоштовно гр. України (згідно додатку) на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області» (далі - рішення №1121 -V).

У подальшому, рішенням Молодіжненської сільської ради №1266-У від 09.09.2008 року було затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, що передаються громадянам України для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у с. Молодіжне (зокрема за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, 6/4); передано земельні ділянки (загальною площею 1,53 га) безкоштовно у власність громадян України для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) у с. Молодіжне (згідно додатку, зокрема громадянку ОСОБА_2) та видано державні акти на право власності на землю.

Так, на підставі вищевказаного рішення Молодіжненської сільської ради ОСОБА_2, видано державний акт серії ЯЖ №319446 на право власності на земельну ділянку площею 0,085 га, розташовану по вул. Набережна, 6/4, с. Молодіжне, Одеська область. Таким чином, рішенням Молодіжненської сільської ради №1266-У від 09.09.2008 року зазначена земельна ділянка площею 0,085 га. виведена з державної власності та передана до приватної власності, змінено її цільове призначення із земель оборони на землі житлової та громадської забудови.

Посилаючись на те, що вилучення Молодіжненською сільською радою спірної земельної ділянки із земель оборони відбулось з порушенням норм законодавства України і вказана земельна ділянка незаконно передана у власність ОСОБА_2, позивач просив скасувати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та зобовязати ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку Міністерству оборони.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року у задоволені позовних вимог заступника військового прокурора Одеського гарнізону відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник військового прокурора Одеського гарнізону та представник Міністерства оборони України ОСОБА_3подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційні скарги заступник військового прокурора Одеського гарнізону та представник Міністерства оборони України мотивують тим, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону по суті, не встановив обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, а неправомірно застосував позовну давність за посиланням на пропуск строків позовної давності, представника Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, яка не була стороною у справі, а була третьою особою на боці відповідача. Крім того зазначають, що Міністерству оборони України про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рішення № 716-У від 25.05.2007 року №1121-У від 20.03.2008 року та №1266-У від 09.09.2008 року та про передачу Молодіжненській сільській раді земельної ділянки із земель оборони стало відомо в жовтні 2014 році, а відомо було лише Квартирно-експлуатаційному відділу міста ОСОБА_4, начальник якого і направляв на адресу Молодіжненської сільської ради листа № 661 від 23.04.2007 року та підписувався в Акті прийому передачі земельної ділянки від 12.07.2007 року. Матеріали справи не містять доказів того, що про зазначені рішення та про передачу земельної ділянки із земель оборони було відомо позивачу - Міністерству оборони України, у справі відсутні будь-які документи з яких можливо було б зробити висновок про обізнаність Міністерства оборони України з вищезгаданими рішеннями Молодіжненської сільської ради та з вищевказаним Актом прийому передачі земельної ділянки від 12.07.2007 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив лише з того, що позивач пропустив строк позовної давності.

Проте з таким висновком суду погодитись можна виходячи з наступного.

Застосувати строк позовної давності можливо, лише коли позов обґрунтований, разом з тим застосовуючи строк позовної давності, суд першої інстанції взагалі не зробив висновків щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того суд першої інстанції не звернув належної уваги та не вирішив процесуального питання щодо кола відповідачів у справі.

Так, предметом позову є захист майнових прав шляхом оскарження дій та рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, проте в якості співвідповідача вказаний орган місцевого самоврядування залучений не був. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалюючи власне рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

У задоволенні позовних вимог щодовизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, необхідно відмовити, оскільки до участі у справі не було залучено належного співвідповідача- виконавчий комітет Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати учасників процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, тому на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Овідіоп ольського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4