Ухвала суду № 66875281, 02.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5513/16-к

Провадження № 1-кп/591/127/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді М.І. Шершак.,

суддів Грищенко О.В. Клименко А.Я.,

з участю секретаря Слабко Ю.В.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037 від 27.04.2016 року-

В С Т А Н О В И В :

Колегіальним складом суду проводиться розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду від адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3, надійшло до суду клопотання про повернення застави в звязку з закінченням строку дії попередньої ухвали, в подальшому вказані учасники судового розгляду подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання, вказане клопотання мотивують тим, що ризики вказані в попередніх ухвалах суддів взагалі перестали існувати, обвинувачений ОСОБА_3, своєю поведінкою жодного разу не порушував вимоги норм процесуального права, повязаних з обраним запобіжним заходом. Також зазначають, що заставу за ОСОБА_3, вніс ОСОБА_5, який є онкохворим і за теперішній час потребує термінового лікування за кордоном, матеріальний стан сімї ОСОБА_3, не дозволяє повернути заставодавцю вказану суму, просять клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_1, підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2.

Прокурор заперечував проти клопотання з підстав існування ризиків зазначених в попередніх ухвалах суддів, передбачених ст.177 КПК України, також свою незгоду мотивував тим, що запобіжний захід застава, продовжує діяти, закінчився лише строк дії покладених на ОСОБА_3 обовязків. Процесуальна поведінка ОСОБА_3, свідчить про те, що саме такий запобіжний захід як застава сприяв належній поведінці обвинуваченого, просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, за заявленим клопотанням вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час розгляду клопотання, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на шістдесят днів з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням певних обовязків. 30.05.2016 року заставодавцем громадянином України ОСОБА_5, була внесена застава за ОСОБА_3, визначена апеляційним судом Сумської області. Ухвалами суддів і суду продовжувався строк дії обовязків відносно ОСОБА_3 За теперішній час строк дії ухвали про покладення обовязків відносно ОСОБА_3, закінчився 21.04.2017 року.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Відповідно до вимог ст.331 КПК України при розгляді вказаного клопотання суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді вказаного клопотання суд повинен зясувати чи доведені прокурором під час розгляду клопотання і чи продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а також зясувати чи існує недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

На думку суду, на теперішній час існують обставини, які дають суду право змінити відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави виходячи з наступного:

Відповідно до проведеного аналізу процесуальної поведінки ОСОБА_3, встановлено, що з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру 13.05.2016 року у даному кримінальному провадженні до теперішнього часу ОСОБА_3 свідомо і відповідально виконував свої процесуальні обовязки: як ті, що випливали із його процесуального статусу (ч. 7 ст. 42 КПК України), так і ті, що були визначені ухвалами слідчих суддів та суду. ОСОБА_3, за першою вимогою прибував за викликами до суду, протягом усього строку судового розгляду утримувався від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами, перелік яких визначив суд, не відлучався із населеного пункту, у якому він проживав, без дозволу суду, а коли виникала необхідність лікуватись, звертався до суду з відповідною заявою, вказана поведінка обвинуваченого продовжувалася і після закінчення дії вказаних в ухвалі суду обовязків. Обвинувачений ОСОБА_3, на виконання ухвали суду , здав на зберігання свій закордонний паспорт, після закінчення строку дії даного обовязку не вживав заходів щодо його повернення та не оформляв інший. ОСОБА_6, має міцні родинні звязки у місці свого постійного проживання, а саме має дружину, дітей та онуків, має постійне місце роботи.

Слід зазначити, що фактично по кримінальному провадженню допитані всі свідки і прокурором закінчується стадія кримінального процесу- подання доказів, що свідчить про ті обставини, що ОСОБА_3 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,останній не може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. За час здійснення кримінального провадження ОСОБА_3 не притягався до будь-якої юридичної відповідальності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що застава внесена не обвинуваченим ОСОБА_3, а за нього іншою фізичною особою - заставодавцем ОСОБА_5, який на теперішній час потребує лікування за кордоном, так як являється інвалідом третьої групи- онкохворим, що під час розгляду вказаного клопотання підтверджується висновком лікарняної установи, а також поясненнями самого заставодавця ОСОБА_5 ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не має можливості повернути кошти заставодавцю, так як не має інших джерел доходу, крім заробітної плати, розмір застави не відповідає рівню накопичень ОСОБА_3, що підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами - інформацією про рухоме і нерухоме майно, інформацію з банківських установ.

За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника про зміну запобіжного заходу з підстав наявності і доведеності обставин, які дають суду право застосувати більш мякий запобіжний захід, з поверненням застави , заставодавцю ОСОБА_5, в звязку особливими обставинами повязаними з лікуванням. Також відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки на обвинуваченого ОСОБА_3, слід покласти обовязки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 201, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з поверненням застави задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : прибувати на виклики до суду із встановленою періодичністю визначеною розглядом кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7, обвинуваченим ОСОБА_4, поза межами судового розгляду; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 2 900 000 грн. (два мільйони девятсот тисяч грн.) внесених на депозитний рахунок Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: М.І. Шершак

Судді: А.Я.Клименко

ОСОБА_8