Ухвала суду № 66875139, 31.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4442/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача 78092,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 16 лютого 2015 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та Міжнародною організацією з міграції /Представництво в Україні/ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А3-177/000/151/8, предметом якого були майнові інтереси МОМ, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «LAND ROVER», державний номер D211028.

У відповідності до умов даного договору ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь МОМ страхове відшкодування.

02 жовтня 2015 року на автодорозі Кіровоград-Платонове сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «LAND ROVER», державний номер D211028 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної ДТП автомобіль «LAND ROVER», державний номер D211028 отримав пошкодження.

Згідно звіту №2992/2211 від 15 листопада 2015 року про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «LAND ROVER», державний номер D211028, склала 125790 грн 83 коп.

Згідно страхового акту від 01 грудня 2015 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 127092,11 грн., з яких 125092,11 грн. є відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля та 2000 грн. - оплата вартості евакуатора.

Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» і тому останнє відшкодувало позивачу завдані відповідачем збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в розмірі 49000 грн. і різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 78092,11 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року позов ПАТ «УПСК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПСК» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 78092,11 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що16 лютого 2015 року між ПрАТ «УПСК» та Міжнародною організацією з міграції (МОМ) /Представництво в Україні/ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №А3-177/000/150000151/8, предметом якого були майнові інтереси МОМ, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки « LAND ROVER», державний номер D211028.

У відповідності до умов даного договору ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь МОМ страхове відшкодування. Строк дії зазначеного договору - з 17 лютого 2015 року до 30 листопада 2015 року. Страхові платежі страхувальником були сплачені. (т.1 а.с.31-36, 37)

02 жовтня 2015 року о 09.25 годин на 245 км автодороги Кіровоград-Платонове сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобілю марки «LAND ROVER», державний номер D211028 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 «а» ПДР України, не забезпечив та не перевірив заздалегідь належний технічний стан автомобіля, яким керував, внаслідок чого під час руху у керованого ОСОБА_2 автомобіля зірвало переднє ліве колесо та відбулося зіткнення з автомобілем «LAND ROVER», державний номер D211028, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (т.1 а.с.38-39)

Автомобіль марки « LAND ROVER», державний номер D211028 евакуатором було доставлено з м. Котовськ до м. Одеса. За перевозку автомобіля МОМ було сплачено 4100 грн. (т.1 а.с.43, 44)

05 жовтня 2015 року представником ПрАТ «УПСК» в м. Одеса був оглянутий автомобіль марки « LAND ROVER», державний номер D211028 та у акті огляду зазначені пошкодження, в тому числі розрив переднього бамперу, передньої лівої протитуманної фари, розрив решітки радіатора, декоративної накладки переднього бамперу та інші. При цьому зазначено, що можливі приховані дефекти та можливий доогляд. (т.1 а.с.134)

06 жовтня 2015 року голова Адміністрації EUBAM (Представництва МОМ в Україні) подала до Київської дирекції ПрАТ «УПСК» заяву - повідомлення про ДТП із застрахованим автомобілем «LAND ROVER», державний номер D211028. (т.1 а.с.45-46)

Відповідно до рахунку фактури №ЗН-5000045 від 19 жовтня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість ремонтно-відновлювальних робіт із врахуванням запчастин , автомобіля д/н D211028, складає 125092,11 грн. (т.1 а.с.94-95)

19 жовтня 2015 року голова Адміністрації EUBAM /Представництва МОМ в Україні / подала до Київської дирекції ПрАТ «УПСК» заяву на виплату страхового відшкодування після настання страхового випадку із застрахованим автомобілем «LAND ROVER», державний номер D211028, на рахунок ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с.47)

17 листопада 2015 року голова Адміністрації EUBAM /Представництва МОМ в Україні/ подала до Київської дирекції ПрАТ «УПСК» заяву на виплату страхового відшкодування після настання страхового випадку із застрахованим автомобілем « LAND ROVER», державний номер D211028, на рахунок Представництва МОМ в України, у сумі 4100 грн. у рахунок відшкодування збитків на оплату вартості транспортування автомобіля до місця ремонту. (т.1 а.с.48)

Відповідно до звіту №2992/2211 від 05 листопада 2015 року, складеного 15 листопада 2015 року оцінювачем ФОП ОСОБА_6, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику КТЗ «LAND ROVER», державний номер D211028, на момент огляду склала 125790,83 грн. (т.1 а.с.49-55)

При цьому 31 жовтня 2015 року оцінювачем ФОП ОСОБА_6П було складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля « LAND ROVER», державний номер D211028, (т.1 а.с.56-57, 58-59), на який також запрошувався представник НАСК «Оранта». (т.1 а.с.77, 78)

Відповідно до страхового акту №КАСКО /177/000/15/0652 від 01 грудня 2015 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором №А3-177/000/151/8 на загальну суму 127092,11 грн., з яких 125092,11 грн. слід перерахувати ФОП ОСОБА_4 та 2000 грн. представництву МОМ в Україні для відшкодування витрат за транспортування. (т.1 а.с.96)

15 липня 2016 року позивачем було направлено відповідачу претензію про погашення заборгованості в порядку регресу у сумі 78092,11 грн. (т.1 а.с.101-103)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» за договором №АЕ/ 3392428, а також із оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи 506/818/15-п, провадження №3/506/456/15/, де зазначено, що договір відповідача з ВАТ «НАСК «Оранта» №АЕ/ 3392428, діє до 06.06.2016 року.

На підставі розрахунку ВАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності - 49000 грн. (т.1 а.с.101-103)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України.

Платіжним дорученням №76 від 01 грудня 2015 року Київська дирекція ПрАТ «УПСК» перерахувала ОСОБА_4 125092,11 грн. Призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту №КАСКО /177/000/15/0652. (т.1 а.с.97)

Платіжним дорученням №77 від 01 грудня 2015 року Київська дирекція ПрАТ «УПСК» перерахувала МОМ /Представництво в Україні/ 2000 грн . Призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту №КАСКО /177/000/15/0652, компенсація за евакуатор. (т.1 а.с.98)

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Посилання апеляційної скарги щодо невідповідності зазначених механічних пошкоджень автомобіля « LAND ROVER», державний номер D211028, пошкодженням, зазначеним у звіті оцінювача та неправильності встановленого розміру заподіяних збитків не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних доказів щодо встановлення іншого розміру збитків.

Відповідно до положень п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮ України, ФДМУкраїни від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованого в МЮ України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на огляд телеграмою викликався представник страхувальника відповідача - ВАТ «НАСК» Оранта».

Представником позивача зазначено, що страхувальник на свій розсуд обрав СТО, йому попередньо підрахували вартість запчастин та ремонту і лише після складення звіту, відповідно до положень договору, були перераховані кошти на ремонт застрахованого автомобіля і визначена звітом сума була трохи більшою, ніж було зазначено у рахунку-фактурі обраного страхувальником СТО.

Тому і сума була перерахована у тому розмірі, що зазначено у рахунку фактурі, що ніяким чином не вплинуло на права страхувальника і не порушує прав відповідача.

Щодо безпідставності, на думку апелянта, вимог про стягнення з нього коштів за транспортування евакуатором пошкодженого автомобіля, то факт такого транспортування підтверджується платіжними документами СПД ОСОБА_7

Обовязок відшкодування позивачем цих витрат страхувальнику передбачена п.25.1.3 договору страхування №А3-177/000/151/8.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з розясненнями викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9