Рішення № 66875043, 31.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/25/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Сарієвої Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року,

встановила :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року скасовано та ухвалено нове яким у задоволені позову Сарієвої Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Сарієвої Ріти Михайлівни на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 535,92 грн.

05.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення, уточнивши яку просив стягнути з П Сарієвої Ріти Михайлівни на його користь судові витрати, понесені ним при розгляді справи, які складаються з: витрат на правову допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 2000 грн.; витрат на правову допомогу, надану при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн. та витрати, повязані з проведення судових експертиз у сумі 12500,00 грн., оскільки суд не вирішив це питання при розгляді справи по суті.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заявником надано до апеляційного суду належні докази оплати призначених судом експертиз, а саме квитанцію №14046617 від 03.08.2015 року про оплату експертизи за рахунком №ЕД-2-1-84/15 від 30.07.2016 року та квитанцію №20 від 10.08.2016 року про оплату експертизи за рахунком №СЕ-2502-1-201.16 від 09.08.2016 року, а тому колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 2000 грн.; витрат на правову допомогу, надану при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн., колегія суддів дійшла висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не додано розрахунку нормочасу правової допомоги, яка йому надавалася адвокатом ОСОБА_4

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Спеціальним законом, який регулює зазначене питання, є Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», частиною першою якого визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того п.47 та п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.4, 304, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Сарієвої Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2015 року.

Стягнути з Сарієвої Ріти Михайлівни на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 12500,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5