Ухвала суду № 66875025, 31.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4476/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна судова адміністрація України в особі Територіального управління в Одеській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якої просила суд зупинити виконавче провадження з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі№509/161/16, витребувати з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №509/161/16 з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №509/161/16, визнати виконавчий лист №509/161/16 з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №509/161/16, яке набуло чинності 26.10.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 2356,77 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна судова адміністрація України в особі Територіального управління в Одеській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якої просила суд зупинити виконавче провадження з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі№509/161/16, витребувати з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №509/161/16 з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №509/161/16, визнати виконавчий лист №509/161/16 з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №509/161/16, яке набуло чинності 26.10.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 2356,77 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції не взявши до уваги пояснення заявника при вирішенні питання, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для зупинення провадження у справі до надходження справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України №6-11цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_4