Ухвала суду № 66874678, 16.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

16.05.2017

Справа № 522/24420/16-ц

Провадження № 4-с/522/55/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк Форум» до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, по ВП №51428617 від 08 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобовязати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження по ВП №51428617, по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобовязати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області розглянути, в рамках ВП №51428617 заяву ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що 08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, по ВП №51428617 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири 168, що знаходиться в м. Одесі по пр. Шевченка буд. 12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 посилаючись на те, що на вищевказану квартиру було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 та ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 16 квітня 2010 року, що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру, а тому, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу.

Також представник зазначив, що ухвали, якими було накладено арешт на

майно: а саме на квартиру 168, що заходиться в м. Одесі по пр. Шевченка у будинку №12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, були скасовані ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2013 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року ще до винесення постанови державним виконавець про повернення виконавчого документу стягувачу від 08 грудня 2016 р. Іпотека на квартиру 168, що заходиться в м. Одесі по пр. Шевченка у будинку №12/2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрована в реєстрі іпотек 24 липня 2008 року. Арешт на вказану квартиру, з метою забезпечення вимог третіх осіб, був зареєстрований пізніше в 2009 році та 2010 році. Таким чином ПАТ «Банк Форум» має пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, скаржник зазначив, що 1 грудня 2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській обл. було відправлено заяву про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 Проте старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. замість розгляду заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, повернув виконавчий документ та заяву про заборону виїзду за кордон боржника залишив без розгляду. Тобто постановляючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець ухиляється від виконання своїх зобовязань про розгляд заяв виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» доводи викладені в скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ПАТ «Банк Форум» та зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12/2, кв.168 та накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273) тобто унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру. З огляду на вищевикладене, на підставі п.9 ч.1 ст.37, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 грудня 2016 р. Тому виходячи з вищевказаного представник вважає, що державним виконавцем відділу здійснено всі необхідні заходи, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні доводи викладенні в скарзі вважали необґрунтованими та просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службовихо сіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності дост.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ст. 5 вказаного Законупримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській обл. ОСОБА_3 по ВП №51428617, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира 168, що знаходиться в м. Одесі по пр-т. Шевченка у будинку №12/2, що належить на праві ОСОБА_1, визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена належним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості майна на яке звернене стягнення та задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0143/08/08-Nvвід 24 липня 2008 року в загальній сумі 6902085,69 грн.

Повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтовано посилався на те, що за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273), що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру. З огляду на вищевикладене, на підставі п.9 ч.1 ст.37, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу законно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що включає можливість виконання відповідного рішення. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки чи перебуває це майно під арештом.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273). Хоча вищевказаний арешт було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року, проте у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про накладення арешту не був виключений.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та перевірив дійсність ухвал про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення, про що свідчить запис про накладання арешту на майно, на яке звертається стягнення.

01 грудня 2016 року на адрес ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області було відправлено заяву про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, яка згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення наявної в матеріалах справи, була отримана 06 грудня 2016 року.

Вищевказана заява не могла бути розглянута державним виконавцем у звязку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, та виконавче провадження поновлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» судовим рішенням у справі про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі є ухвала (стаття 387 ЦПК).

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Банк Форум» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, п. 14 Інформаційного листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку»,ст. ст. 1, 5, 18, 37, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалуб уло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена