Вирок № 66874157, 02.06.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5532/16-к

Провадження № 1-кп/500/67/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючий - суддя Волкова Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016160150001470 від 16 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, с середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2014 р.н., тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілий - ОСОБА_3,

представник потерпілого - адвокат Скрипка В.В.,

представник цивільного позивача - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_1 по вул. Телеграфній керував автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева.

В цей же час попереду на правій стороні проїжджої частини дороги по ходу його руху, біля будинку № 204 стояв автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 протирав лобове скло.

В порушення вимог п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 відволікся від керування автомобілем, не вжив належних заходів щодо зниження швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, або з безпечного об'їзду вище зазначеного припаркованого автомобіля марки «ГАЗ-2401», в результаті чого скоїв з ним зіткнення і наїзд на ОСОБА_3, який знаходився біля автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_3, були заподіяні тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Телеграфній керував автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева. В цей же час попереду на правій стороні проїжджої частини дороги по ходу його руху, біля будинку № 204 стояв автомобіль «ГАЗ -24110», водій якого ОСОБА_3 протирав лобове скло. Він в ході об'їзду вище зазначеного припаркованого автомобіля скоїв з ним зіткнення і наїзд на ОСОБА_3, який знаходився біля автомобіля, якому бали спричинені тілесні ушкодження. Цивільні позови він визнає частково. В скоєному щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засіданні пояснив, що 15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області він стояв на узбіччі біля будинку № 204, там же стояв його автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2. Він протирав лобове скло. В цей же час в зустрічному по ходу його автомобіля рухався автомобіль марки «Опель Омега» (реєстраційний номер НОМЕР_1) - з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева под. керуванням ОСОБА_1, котрий в момент об'їзду скоїв з його автомобілем, скоїв наїзд на нього. В результаті наїзду йому спричинені тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 445 від 12 вересня 2016 року про те, що в результаті наїзду ОСОБА_3, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді вогнищ забою тканини головного мозку з подальшим її набряком, забитих ран лобової ї скроневої областей праворуч; травми правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого багато-уламкового перелому обох гомілкових кісток у верхній її третини з відривом надколінка; закритої травми грудної клітини справа у вигляді множинних (з 2-го по 10-е) переломів ребер, уламкового перелому лопатки, правостороннього гемопневмоторакса; травми таза у вигляді закритого перелому лонної кістки справа; забитої рани правого плеча і правого стегна, садна тіла, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Висновком експерта № 196 - А від 18 серпня 2016 року про те, що у дорожній ситуації, яка мала місце 15 травня 2016 року водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, та водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Висновком експерта № 197 - А від 19 серпня 2016 року про те, що транспортний засіб , яким керував водій ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «Опель Омега» (реєстраційний номер НОМЕР_1) знаходився в роботоспособном стані і водій міг зміняти напрямок та характер руху

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном. Крім того суд вважає, що урахуванням обставин справи до обвинуваченого при призначенні покарання можливо не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявила цивільний позов до ПРаТ «Уніка» на загальну суму 113920 грн., з яких 108476 грн. 85 коп. - матеріальний збиток і 50000 моральний збиток.

Крім того ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 91576 грн. 16 коп.

КП «Ізмаїльська центральна лікарня» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 на загальну суму 42958,57 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі надали суду документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов'язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивач вказує на переживання пов'язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв'язків, у зв'язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» підлягає задоволенню, з урахувань заперечень ПРаТ «СК Уніка» в повному об'ємі. Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задовільненою. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілому моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення прав керування транспортним засобом.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» задовольнити повністю і стягнути на їх користь ( банк УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, р\р 35418208653, МФО 828011, код ОКПО 38407277) з ПРаТ «СК Уніка» 42958 грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути на його користь:

●з ПРаТ «СК Уніка» матеріальну шкоду у сумі 24058 грн. 37 коп., моральну шкоду у сумі 3350 грн. 84 коп., шкоду, пов'язану з втратою працездатності у сумі 2100 грн.,

●з ОСОБА_1 матеріальну шкоді в сумі 58318 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 10000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4749 грн. 84 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, а саме автомобіль марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні на майданчику тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - повернути користовучам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя