Ухвала суду № 66873529, 01.06.2017, Балтський районний суд Одеської області

2/493/424/17

УХВАЛА

01.06.2017 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_4, Балтської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

1)накладення арешту на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легковий автомобіль марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску і заборонити здійснювати будь-які угоди, спрямовані на відчуження, демонтаж або розбирання належного майна.

Своє прохання представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого невиконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивач не зазначив, чи на все майно накласти арешт, чи тільки на те, яке знаходяться у власності третіх осіб.

Також позивач не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії ОСОБА_6 направлені на відчуження, демонтаж або розбирання майна. З аналізу наведених нормЦПК України, а також роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження того, що ОСОБА_6 по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію майна, пошкодити, демонтувати, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод.

Оскільки, позивач не дотримався вимог ч. 4ст. 151 ЦПК України, а також не зазначив, на яке саме майно (ціле чи його частину) він просить накласти арешт, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: