Ухвала суду № 66872988, 30.05.2017, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/535/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.2016 року та від 29.09.2016 ВП №52403961,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся ПустовітАндрій Анатолійович із скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.2016 року та від 29.09.2016 ВП №52403961, про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу мотивує тим, що Ульяновським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 402/1169/15-ц, яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №KGYWGA01580071 від 20.12.2007 року у сумі 4723,30 доларів США, що за курсом 21.71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає - 102629 грн.68 коп., а також судовий збір у розмірі 1101 грн.04 коп.

По даному виконавчому листу державним виконавцем Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику вручена не була. В матеріалах справи виконавчого провадження відсутні докази про відправлення на адресу боржника копії вказаної постанови.

29 серпня 2016 року після телефонної розмови із представниками ПАТ КБ «Приватбанк» боржник звернувся до державної виконавчої служби для вияснення питання щодо суми боргу та рахунку на який потрібно сплатити борг. Йому була визначена сума у розмірі 117005 грн.11 коп. Дану суму боржник добровільно перерахував на рахунок зазначений державним виконавцем, що підтверджується копією чеку, який боржник віддав державному виконавцю.

Державний виконавець повідомила боржнику, що у зв»язку із добровільним погашенням суми боргу, нею буде винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і про відсутність у нього будь-яких зобов»язань перед іншими особами по даному виконавчому провадженню. Крім того, повідомила, що надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про закінчення виконавчого провадження в зв»язку зі сплатою боргу.

5 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав скаржнику довідку про відсутність заборгованості.

11 травня 2017 року працівниками поліції був зупинений належний боржнику на праві власності автомобіль ВАЗ 2121 та повідомлено, що на даний автомобіль постановою державного виконавця накладений арешт.

11 травня 2017 року скаржник із заявою звернувся до начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, видачі йому копій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Начальник ВДВС відмовив у скасуванні зазначеної постанови.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження скаржником було виявлено порушення, допущені при здійснені виконавчого провадження, які полягають у слідуючому.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2016 року боржнику запропоновано до 27 липня 2016 року включно добровільно виконати рішення суду про погашення боргу. Того, ж 21 липня 2016 року державний виконавець Мазур І.О. направляє виклик, в якому пропонує боржнику ОСОБА_1 з»явитись 05.08.2016 року до державної виконавчої служби для вирішення питання про добровільну сплату боргу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують факт направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику. Крім того, у вищезазначених документах невірно зазначена адреса: вул.Фурманова,21, тоді, як боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 липня 2016 року державним виконавцем згідно до матеріалів виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до …. (дата не зазначена). Виконавче провадження відкрито 29 вересня 2016 року.

Ніяких документів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття провадження в матеріалах справи немає.

Виконавче провадження про стягнення боргу за кредитним договором було закінчено 23 вересня 2016 року, та у п.2 зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Закон «Про виконавче провадження» не передбачає повторного відкриття виконавчого провадження після його закінчення.

Державна виконавча служба не вчинила ніяких дій, які б свідчили про те, що примусові заходи були застосовані до добровільного погашення боржником заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в скарзі, з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити.

Начальник Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заперечив проти задоволення скарги посилаючись на заперечення, яке приєднав до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ульяновським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 402/1169/15-ц, яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №KGYWGA01580071 від 20.12.2007 року у сумі 4723,30 доларів США, що за курсом 21.71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає - 102629 грн.68 коп., а також судовий збір у розмірі 1101 грн.04 коп.

По даному виконавчому листу державним виконавцем Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 27.07.2016 року (включно).( а.с.29).

27.07.2016 року державним виконавцем Мазур І.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.31).

25.08.2016 року винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.36).

28.07.2016 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с.32).

Заборгованість по кредитному договору була повністю погашена. Даний факт підтверджує довідка від 30.08.2016 року видана банком. У зв"язку із чим банком у цей же день на електронну адресу ДВС було надіслано заяву якою повідомлялось про відсутність боргів ОСОБА_1 та про закінчення даного виконавчого провадження ( а.с.23-24, 37).

23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі, де у п.2 резолютивної частини зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.39).

29.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10373 грн.07 коп.( а.с45).

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, який діяв на момент винесення спірних постанов, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено в абзаці другому ч. 1 ст. 28 цього Закону, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконав, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»,- копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що державним виконавцем Мазур І.О. безпідставно 27.07.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.31), оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року встановлено строк для добровільного виконання до 27.07.2016 року включно ( а.с.29).

Відповідно постанова про розшук майна боржника ( а.с.36) від 25.08.2016 року та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.07.2016 ( а.с.32) також винесені безпідставно.

Між тим, як вбачається з копії виконавчого провадження, які надані начальником Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на вимогу суду та скарги, жодних документів по виконавчому провадженню ОСОБА_1 не отримував.

30.08.2016 року рішення суду повністю виконано у добровільному порядку, що підтверджується заявою представника банку від 30.08.2016 року, яка надіслана на ім»я державного виконавця, про закриття виконавчого провадження у зв»язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу ( а.с.37).

До твердження начальником Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про те, що факт отримання ОСОБА_1 постанов по виконавчому провадженню підтверджується рекомендованими повідомленнями, які наявні в оригіналі виконавчого провадження, суд відноситься критично, оскільки при їх дослідженні не встановлено, які саме документи отримував ОСОБА_1, якою датою та по якому виконавчому провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично заходів примусового виконання рішення державним виконавцем вчинено не було, 23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі, де у п.2 резолютивної частини зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.39), суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у ВП №51738809 від 27.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ВП №52403907 від 29.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.07.2016 року та від 29.09.2016 ВП №52403961 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у ВП №51738809 від 27.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ВП №52403907 від 29.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору - скасувати.

Стягнути з Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4