Ухвала суду № 66872677, 23.05.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/955/17

Провадження №2/390/483/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нива-2010», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

22.05.2017 року від позивачів до суду разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять вжити заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Нива-2010» на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровськьго міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7500000 (сім мільйонів п»ятсот тисяч) грн., а також вират, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75000 (сімдесят п»ять тисяч) грн., які сплачені ОСОБА_3, а всього 7575000 (сім мільйонів п»ятсот сімдесят п»ять тисяч ) грн.

В якості обґрунтування підстав забезпечення позову позивачами зазначено, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено на підставі договору позики, який ТОВ «Нива-2010», як позичальником, не укладався, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як засновники товариства, рішення на загальних зборах про отримання позики від відповідача, не приймали. Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на все майно ТОВ «Нива-2010», а тому, на думку позивачів, виконання оскаржуваного виконавчого напису може призвести до безпідставного позбавлення товариства належного йому майна і коштів та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на даний час відбувається виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору у даній справі, що підверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та постановою про накладення арешту на все майно позивача ТОВ «Нива-2010».

Оскільки на даний час відбувається виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що в подальшому може призвести до позбавлення товариства належного йому майна та коштів, а також з врахуванням значного розміру стягнення за цим виконавчим написом, суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення по справі, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивачів та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Нива-2010» (ідентифікаційний код юридичної особи 03756684, місцезнаходження: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул.Центральна 17 б) на користь ОСОБА_3 (ідентифікайний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровськьго міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7500000 (сім мільйонів п»ятсот тисяч) грн., а також вират, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75000 (сімдесят п»ять тисяч) грн., які сплачені ОСОБА_3, а всього 7575000 (сім мільйонів п»ятсот сімдесят п»ять тисяч ) грн.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: