Ухвала суду № 66872510, 02.06.2017, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2292/16

Провадження № 1-кп/347/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.17 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю прокурора: Зіненко М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

представників потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090190000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090190000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року по справі № 347/383/16, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на 2 місяці, а саме до 14 січня 2017 року. Також 26.01.2017 року Косівський районний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 (який являється потерпілим в кримінальному провадженні № 12016090190000093) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2016 р. №12016090190000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 26 березня 2017 року. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, судом не було враховано всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства. Вважає, що до підозрюваного, ОСОБА_1, цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України, оскільки наявні докази в кримінальній справі свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, які караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також адвокат ОСОБА_5, підтримали думку адвоката ОСОБА_6

Прокурор підтримала клопотання потерпілих та їх адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх адвокатів, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090190000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком 60 (шістдесят) днів, тобто 14.01.2017 року.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не слід застосовувати, так як обвинувачений є інвалідом ІІ-ї групи, у звязку із хворобою серця та потребою в лікуванні. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений систематично зявляється на виклик суду.

У звязку із вище наведеним, а також закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 201, 203, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090190000093 від 06.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах