Ухвала суду № 66871877, 01.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6018/16-ц

2/214/757/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Зваді Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4

за участю представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Прасолов В.М. заявив самовідвід. При цьому зазначив, що 27 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду Хомініч С.В., в провадженні якої перебувала дана справа, винесла ухвалу, якою обєднала позовні вимоги ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди з позовними вимогами ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, державного казначейства України про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Цією ухвалою суддя Хомініч С.В. передала справу за обєднаними позовами судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 11 квітня 2017 року суддя Хомініч С.В. винесла ухвалу, якою задовольнила самовідвід, посилаючись на те, що всупереч винесеної нею 27 грудня 2016 року ухвалі, справа повернута їй.

Головуючий суддя Прасолов В.М. пояснив, що оскільки є не скасована ухвала суду про передачу справи судді Щеняєвій І.Б., то судді Прасолов В.М. не має права розглядати цю справу, а розгляд ним цієї справи, може викликати у учасників сумніви в його неупередженості.

Представник позивача після надання йому можливості висловити свою думку, заявив, що питання про самовідвід суддя Прасолов В.М. міг вирішити не під час розгляду справи, а перебуваючи у службовому кабінеті. Більш по суті питання про самовідвід представник позивача нічого не пояснив.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що на його думку справи повинні розглядатися разом, рішення суду є обовязковим для виконання, тому не заперечує проти заявленого самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, суд виходить з наступного. Як передбачено ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала про обєднання позовів та про передачу іншому судді того ж самого суду оскарженню не підлягає. Таким чином, постановлена суддею Хомініч С.В. ухвала набрала законної сили 27 грудня 2016 року і дана справа повинна розглядатися суддею Щеняєвою І.Б. Подальший розгляд справи суддею Прасоловим В.М. всупереч ухвалі від 27 грудня 2016 року, може викликати у учасників думку про те, що суддя Прасолов В.М. з якихось підстав заінтересований розглядати дану справу, в той час як відповідно до ухвали, справу повинен розглядати на він, а інший суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов