Ухвала суду № 66871460, 31.05.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1516/17

Номер провадження 1-кс/213/215/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

слідчого Самсонюка А.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Конотоп Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Станкова, 15/73, будучи раніше засудженим:

- 16.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.05.2017 року приблизно о 15.20 годині, знаходячись біля будівлі Інгулецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, у котрого помітив в користуванні мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою звернення на свою користь, перебуваючи поруч з потерпілим, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, отримав доступ та фактично заволодів мобільним телефоном Meizu «Меілан 5» модель m611A TD-LTE imei 1: 863726034022224, imei 2 : 863726034022232, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1621 від 31.05.2017 року становить 3046,76 гривень, котрий був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1621 від 23.05.2017 року становить 115,67 гривень, та з сім картою мобільного оператору «Київстар» №380988800750. В подальшому, з метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_5, котрий намагався повернути викрадене у нього майно, ОСОБА_2 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вдаривши один раз правою рукою, стиснутою в кулак, ОСОБА_5 в обличчя, після чого ОСОБА_2, не зважаючи на вимоги останнього повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3162 гривень 43 копійки.

17.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12017040740000621. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України: за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

31.05.2017 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, ОСОБА_2 раніше судимий: зокрема за, умисний, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількиостанній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_2будучи раніше засудженим, в період іспитового строку визначеного йому вироком Інгулецького районного суд м. Кривий Рогу від 16.02.2017 року, підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого, корисливого злочину, міцні соціальні зв'язки відсутні, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 120000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 29 липня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120000 /сто двадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова