Ухвала суду № 66870950, 29.03.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1872/12 29.03.2012

Провадження №22-ц/1490/1288/12

№ 22 ц /1490/1288/12

У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок встановлені металеві двері біля шахти ліфту на сходовій клітині пятого поверху житлового будинку № 3 по вул. 12-ій. Поздовжній в м. Миколаєві. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України.

Так в порушення зазначеної норми в клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу, крім вимог, що були предметом розгляду суду першої інстанції, заявлені додаткові вимоги, а саме: п. 2.2.2. поновити за рахунок власних коштів відповідача подачу електроенергії, освітлення та сходовій клітині за шахтою ліфта пятого поверху другого підїзду житлового будинку №3 по вул. 12 Поздовжня в м. Миколаєві (а.с.105).

Зі змісту положень ст. 295 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями ст. 303 ЦПК України вбачається, що процесуальне законодавство не передбачає можливість збільшення, зміни, або предявлення нових вимог до відповідача, на стадії апеляційного оскарження рішення суду. За таких обставин вказана вимога не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги буз руху.

Крім того. особа, яка подає апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір, який складає 107 грн.30 коп., а заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, не вказала підстави такого звільнення та не подала доказів свого матеріального становища, що також перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою, для залишення апеляційної скарги буз руху.

Керуючись статтями 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

надати до апеляційного суду миколаївської області апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків зазначених в цій ухвалі та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. або надати докази щодо звільнненя від судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3