Ухвала суду № 66870554, 24.05.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/432/17

Провадження №2/472/199/17

У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Веселинівське лісове господарство", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Веселинівське лісове господарство", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заступник керівника прокуратури пред'явив вимоги про визнання незаконним та скасування п.п.1, 22 наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області від 13.01.2015 року №4 сг та про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, проте всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не додав до справи копію наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області від 13.01.2015 року № 4 сг, копію свідоцтва про право власності № 34891224, видане 13.03.2015 року ОСОБА_1.

Відповідно до п. 41 Договору оренди землі від 29 липня 2016 року (а.с. 70-72) цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

В п.4 прохальної частини позовної заяви заступник керівника прокуратури просить суд витребувати від ОСОБА_2 у власність держави земельну ділянку, однак не зазначив та не надав суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки з зазначенням відомостей про суб'єктів речового права та про об'єкт речового права.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 -VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12, п.13, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, знаття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пунктами 1і2частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складається з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме про: 1) визнання незаконним та скасування наказу; 2) визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно; 3) витребування земельної ділянки, тобто дві вимоги є немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 -VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 1600 гривень; майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 553 від 27 квітня 2017 року (а.с.1). Тому, потрібно доплатити судовий збір за дві вимоги, за кожну окрему по 1600 гривень, що разом становить 3200 гривень.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Веселинівське лісове господарство", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3