Ухвала суду № 66870483, 29.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/1318/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Штельмах В.Ю., представника ТОВ «Автогард» - Деревецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАРД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 .01.2017 року,

В с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 17.07.2015 року між ним та відповідачем через вінницьке відділення було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту « Все включено» № аг73942а5коа, згідно якого він застрахував належний йому автомобіль марки Skoda Super b, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, 2013 року випуску. 28.08.2015 року , керуючи застрахованим автомобілем та рухаючись по смт. Вороновиця Вінницького району з метою уникнення лобового зіткнення з зустрічним автомобілем маневрував ,в результаті чого зіткнувся з деревом. Зустрічний автомобіль зникнув у невідповідному напрямку ,а його автомобіль зазнав пошкоджень. Він вчасно повідомив про страхову подію страховика та в послідуючому надав представнику останнього усі необхідні документи та заяву на виплату страхового відшкодування, проте у грудні 2015 року страховик відмовив у визнанні випадку страховим та виплаті страхового відшкодування , посилаючись на те, що ним надано неправдиву інформацію щодо об'єкту страхування, факту та обставин настання страхового випадку та порушення умов договору, а також про те, що договір укладено після страхового випадку, а тому він вважається недійсним і не підлягає виконанню. Вважаючи підстави відмови незаконними , просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданих збитків у розмірі 363900,19 грн. В подальшому позивач ,посилаючись на висновок судової експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля ,позовні вимоги зменшив до 333 007 ,4 грн. , в тому числі із втратою товарної вартості в розмірі 32 498 грн. 40 коп., яку позивач не враховує при визначені розміру своїх позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 300509,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 18.01.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 300 509,00 грн., що становить страхове відшкодування за збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 761,60 гр. на користь ОСОБА_5 понесених судових витрат та 3 005,09 грн. судового збору на користь держави .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «СК АХА Страхування» відхилено, рішення Вінницького міського суду від 18.01.2017 року залишено без змін.

12.04.2017 року з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду від 18.01.2017 року звернулась особа, що не брала участі в справі - ТОВ «Автогард»,посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду вирішено питання про його права і обов'язки ,а тому має право на оскарження цього рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення порушує права апелянта, оскільки ним вирішено питання про його права та обов'язки ,що стане підставою для застосування ст.61 ЦПК України у інших правовідносинах.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард» на рішення Вінницького міського суду від 18 січня 2017 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 11.05.2017 року було задоволено заяву представника ОСОБА_5 про відвід суддів ,а справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України№12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа, суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити, крім іншого, наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Зі змісту роз'яснень п.8 вищенаведеної Постанови Пленуму ,при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Після прийняття ухвалою суду від 28.04.2017 року апеляційної скарги особи, що не брала участі в справі - ТОВ «Автогард» (а.с.191 т.3) до розгляду, колегія суддів встановила , що , постановляючи рішення у справі ,суд першої інстанції жодним чином не вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Автогард».

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі в розгляді справи повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у цих правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи.

Зокрема, з тексту рішення вбачається ,що суд не вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Автогард». Цим рішенням суд не надав товариству жодних прав та не поклав на нього жодних обов'язків. Крім того, апелянта не було залучено до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 ні як співвідповідача, ні як третю особу.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням суду вирішено питання про виконання обов'язків ТОВ «Автогард», не відповідає дійсності .

Посилання товариства ,що встановлені цим рішенням факти , в майбутньому можуть бути використані компанією без необхідності доказування їх в іншій справі для покладення відповідальності на ТОВ «Автогард» що випливають з інших правовідносин , юридичні підстави відсутні , оскільки ТОВ «Автогард» участі в даній справі не брало ,що виключає застосування ст.61 ЦПК щодо встановлених без участі ТОВ фактів.

Крім того, зазначене не є підставою для висновку про вирішення рішенням питання про права і обов'язки товариства, оскільки в матеріалах даної справи відсутні докази існування юридичних підстав для покладення таких обов'язків.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення позивачем страхового відшкодування за договором страхування, укладеним виключно між ним та АК «СК АХА Страхування».

Стороною даних правовідносин ТОВ «Автогард» (м.Київ) не виступало і не виступає, у договорі з позивачем не фігурує, юридичних прав та обов'язків перед позивачем не має. Також у матеріалах справи та договорі страхування відсутні будь - які дані (докази) того ,що представник ТОВ «Автогард» під час укладення договору страхування являвся представником «Страхової компанії «АХА Страхування» і укладав цей договір від імені останньої .

Посилання на те, що питання виплати страховою компанією відшкодування позивачу виникло внаслідок незаконних дій при укладенні договору представника ТОВ «Автогард» гр. ОСОБА_6, також не може свідчити про вирішення судом питання про права та обов'язки товариства , оскільки об'єктивних доказів того, що останній являвся представником товариства чи перебував з ним в трудових відносинах немає ,як і вироку, яким була б встановлена незаконність його дій.

Крім того, відповідач зустрічний позов про визнання недійсним договору страхування у даній справі з підстав незаконності дій чи вчиненого злочину не пред'являв, клопотання про залучення до участі в справі товариства «Автогард» не заявляв.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що рішенням суду порушено права і обов'язки ТОВ «Автогард чи було вирішено питання про його права чи обов'язки .Враховуючи викладене та те, що зазначені обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд вважає необхідним постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом: