Ухвала суду № 66870393, 29.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/126/17 Провадження № 22-ц/772/1212/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Вернюк Т.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду від 14.03.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, державного нотаріуса Вернюк Т.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 17.02.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху. Повідомлено позивача, що позовну заяву нею подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Запропоновано позивачу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 14.03.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Вернюк Т.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали справи направити для продовження розгляду справи. Зазначила, що вважає, що її спадкові права порушені, тому звернулась до суду із позовом, який судом було повернуто.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Вернюк Т.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 17.02.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п'ять днів, з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

13.03.2017 року на адресу суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 14.03.2017 року вказана позовна визнана неподаної та повернута.

Однак висновок суду про залишення без руху позовної заяви не відповідає нормам процесуального права, оскільки ухвала від 17.02.2017 року не підписана суддею, якому розподілена позовна заява ОСОБА_2 для розгляду.

За таких обставин вважати, що зазначена ухвала була постановлена судом не має підстав.

Тому висновок суду першої інстанції про невиконання ним вимог ухвали Тростянецького районного суду від 14.02.2017 року є передчасним.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а , відтак, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду від 14.03.2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ В.П. Нікушин

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно: