Ухвала суду № 66870087, 31.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/559/16-ц Провадження № 22-ц/772/1484/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної землевпорядної та судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року.

До початку розгляду справи, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання вх. №6329 від 30.05.2017 року про призначення у справі комплексної землевпорядної та судово-будівельної експертизи, на вирішення якої представник просить постановити наступні питання:

1) чи є порушення меж (або) накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 та земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані в АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_2?;

2) чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 та земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані в АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_2 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах ?;

3) чи має позивач ОСОБА_4 доступ до обслуговування своєї зовнішньої частини будинку та даху зі сторони земельної ділянки відповідача, де встановлено паркан та чи перешкоджає цьому доступу встановлений відповідачем паркан ?.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 25 постанови від 16.04.2004 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звертає увагу судів на те, що суд сприяє сторонам у виконанні їх обов'язку подати свої докази. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскільки для з'ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, з постановленням на вирішення експертів питання щодо наявності чи відсутності захвату частини земельної ділянки позивачки відповідачкою, яка будує новий паркан зі зміною раніше наявної межі між їх ділянками.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202, 303, 304, 313, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Визначити, чи має місце і в якій конфігурації захват земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2 шляхом перенесення та будівництва нового паркану на межі між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, згідно правовстановлюючих документів та документів із землеустрою, та земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №145/559/16-ц та технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та цивільної справи №145/559/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев