Ухвала суду № 66869054, 01.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22882/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., за участю адвокатів Сахошко М.О., Монастиренко О.Ю., слідчих Олексюка В.С., Завгороднього М.С., прокурора Кольцової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Стейл Оіл» ( код ЄДРПОУ 39436796) в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стейл Оіл» ( код ЄДРПОУ 39436796) в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000362 від 23.03.2017, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Стейл Оіл» в різних банківських установах, проте ТОВ «Стейл Оіл» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Стейл Оіл» про підозру не оголошено, ТОВ «Стейл Оіл» не мало господарських правовідносин з підприємствами, які фігурують у справі, а грошові кошти на рахунках товариства є його активами і не відповідають критеріям визначеним, ч. 2 ст. 167 ст. 98 КПК України. Зазначене у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Заслухавши пояснення адвокатів в обґрунтування клопотання, слідчого та прокурора, кожний з яких не заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000362 від 23.03.2017, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Стейл Оіл» відкритих у різних банківських установах, а саме в: АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві (МФО 380805) " № № 26000465524, 26001465523, 26003465521, 2604368545; ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) № 260079277; АБ "УКРГАЗБАНК" №№ 26000253160, 2600301253160, 2600402253160, 2600503253160, 26044253160, 260004531160; ПАТ "ДIАМАНТБАНК" № 2600730000740; ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669) № 26001300728244; ПАТ "УКРСОЦБАНК" №№ 26001011949639, 26003011880387, 26003011949660; ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526) № 2600000119578; ПАТ "БАНК ВОСТОК" №№ 26005040450913, 26004030450913, 26003020450913, 26002010450913, 26046010450913; ПАТ "БТА Банк" (МФО 321723) №№ 26003011006019, 26004021006019, 26005031006019.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання заявника є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2017 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Стейл Оіл» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Стверджуючи про те, що необхідність в арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Стейл Оіл» відпала, прокурор та слідчий також не представили слідчому судді будь-яких доказів в обґрунтування вказаної процесуальної позиції, в тому числі відомостей про скасування постанови слідчого щодо визнання цих коштів речовими доказами. В контексті вказаного слідчий суддя також вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованих рахунках ТОВ «Стейл Оіл» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючих підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОВ «Стейл Оіл» ( код ЄДРПОУ 39436796) в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк