Ухвала суду № 66869052, 31.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/247/17 Справа № 699/576/15-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Биби Ю. В. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференцзвязку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд судового рішення-вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення

в с т а н о в и л а :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, який набрав законної сили 20.01.2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.10.2016 року захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що нововиявленою обставиною по вказаній справі є висновок судово-психіатричного експерта №377 від 28.09.2016, згідно з яким ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, на час досудового розслідування, на час судового розгляду, на час звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком виявляв прояви легкої розумової недостатності на межі легкої дебільності з незначними емоційно-вольовими розладами.

На думку захисника саме ця нововиявлена обставина доводить неправильність вироку та разом із раніше встановленими обставинами по справі, дають підстави вважати можливим застосування приписів ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7, а тому просить вирок скасувати і ухвалити новий із застосуванням ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді одного року позбавлення волі.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення-вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.01.2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляції апелянт вказує, що після набрання вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року законної сили, в іншому судовому провадженні відносно засудженого ОСОБА_7 проведена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновків комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.10.2016 року №377 ОСОБА_7 виявляв прояви легкої розумової недостатності на межі легкої дебільності з незначними емоційно-вольовими розладами. Ця обставина не була відома суду при ухваленні вироку від 21.12.2015 р., а тому не могла бути врахована судом при призначенні ОСОБА_7 кримінального покарання.

Так, з урахуванням думки потерпілого про не сувору міру покарання ОСОБА_7 наявності кількох обставин, які помякшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання та з урахуванням встановленого психічного стану засудженого який не був відомий суду на час інкримінованих дій, виникають підстави про застосування ст.69 КК України - призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом. Таким чином, психічний стан ОСОБА_7 як нововиявлена обставина, доводять, на думку захисника, неправильність вироку від 21.12.2015 р. в частині призначення йому кримінального покарання. Дана заява захисника розглянута судом у відсутність захисника.

При розгляді заяви захисника про перегляд вироку на нововиявленими обставинами суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так в заяві захисника не ставилось питання про застосування примусових заходів медичного характеру чи встановлення стану осудності чи неосудності. А висновок суду про те, що у вироку від 27.01.2017 року був врахований стан психологічного здоровя ОСОБА_7 - не узгоджується з датою проведення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.10.2016 року № 377 та не відповідає фактичним обставинами справи.

Під час розгляду його заяви судом було порушено право на захист ОСОБА_7. Так, з моменту встановлення комісійною амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 04.10.2016 року № 377 психічного стану ОСОБА_7 - легкої розумової недостатності на межі легкої дебільності з незначними емоційно-вольовими розладами - участь захисника становиться обовязковою в силу п.3 ч.2 ст.53 КПК України. Апелянт зазначає, що розгляд справи проведено у відсутності захисника. Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливостей для конфіденціального спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Всупереч вказаних норм КПК, судом розглянута заява захисника без участі самого захисника та без процесуального оформлення відмови засудженого ОСОБА_7 від захисника. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що захисник належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 27.01.2017 року.

Заслухавши головуючого-суддю, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вищезазначеної апеляційної скарги захисника, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення апеляції захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року законної сили, в іншому судовому провадженні відносно засудженого ОСОБА_7 проведена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновків комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.10.2016 року №377 ОСОБА_7 виявляв прояви легкої розумової недостатності на межі легкої дебільності з незначними емоційно-вольовими розладами.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при розгляді заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у порушенні права на захист ОСОБА_7.

Встановлено, що висновок судово-психіатричного експерта №377 датований 04.10.2016 року (а.с.13-20) і згідно цього висновку встановлено, що ОСОБА_7 виявляв прояви легкої розумової недостатності на межі легкої дебільності з незначними емоційно-вольовими розладами.

Колегією суддів апеляційного суду вбачається, що станом на 27.01.2017 року, тобто на день розгляду та винесення ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення-вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, місцевому суду уже було відомо про висновок судово-психіатричного експерта №377 від 04.10.2016 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим судом було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист, оскільки участь захисника становиться обовязковою в силу п.3 ч.2 ст.52 КПК України (щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цього факту).

Відповідно до вимог ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливостей для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення обвинуваченого права на захист та про безумовну підставу для скасування ухвали місцевого суду з призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є порушення, в т.ч. передбачені п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.4 ч.2 ст.412, п.1.ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати.

Кримінальне провадження про перегляд судового рішення-вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами призначити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :