Ухвала суду № 66868870, 01.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1382/16-ц

2/705/114/17

У Х В А Л А

01.06.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уманська місцева прокуратура, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1В про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що суддя Коваль А.Б. розглядав фактично ту саму справу з тими самими учасниками процесу та фактично відносно того ж предмету спору. Вважає, що при цьому ним було винесено незаконне, необґрунтоване рішення, яке вступило в законну силу. Також вважає, що у звязку з неукомплектованістю Уманським міськрайонним судом штатом суддів відсутністю 9 суддів, справу необхідно зупинити до укомплектування штату суддів, оскільки ст. 11 ЦПК України автоматизована система справ втрачає свою актуальність.

Оскільки суд у цьому складі уже висловлював свою позицію щодо права сторін на спірну квартиру, вважає, що зазначена обставина викликає його неупередженість та безсторонність при розгляді цього позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому та вважає, що є достатньо підстав для задоволення відводу, тому просить суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя про відвід головуючому та вважає, що є достатньо підстав для задоволення відводу, тому просить суд її задоволити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, оскільки судом дійсно приймалися такі рішення, у звязку з чим у позивача може виникнути недовіра до суду, заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи, а також при розгляді іншої цивільної справи за участю цих же сторін по справі, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства і прийняте ним рішення вступило в законну силу, оскільки апеляційною інстанцією залишено без змін.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/1382/16-ц № провадження 2/705/114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уманська місцева прокуратура, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль