Ухвала суду № 66868230, 23.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/102/2017

Справа № 537/851/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Бунецького І.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 42016170000000311 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, квартира 6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 369-2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш мякий вид запобіжного заходу, а саме на особисте зобовязання. Також заявив клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідків.

Обвинувачений, ОСОБА_1, заявлені його захисником клопотання підтримав.

Прокурор Бунецький І.М. при розгляді даних клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 на відповідний рахунок була внесена визначена ухвалою суду сума застави.

Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із положень частини 1 статті 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш мякий вид запобіжного заходу, а саме на особисте зобовязання, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш мякий. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави є достатньою та спів мірною мірою запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає клопотання захисника обвинуваченого про витребування доказів та допит свідків передчасним, оскільки судом не був визначений відповідно до вимог статей 347, 348, 349 КПК України порядок дослідження доказів та допиту свідків, у звязку із чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та щодо витребування доказів та виклик і допит свідків відмовити.

Кримінальне провадження №42016170000000311 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, квартира 6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 369-2 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 31 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна